10 C 281/2023

Odůvodnění

Žalobce se vůči žalované domáhal zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku s tím, že tyto nemovitosti každý z nich vlastní v rozsahu ½, na zrušení spoluvlastnictví se účastníci nedohodli, předmětné nemovitosti užívá výlučně žalovaná, o jejich užívání a vlastnictví žalobce nemá zájem, navrhl je tak prodat ve veřejné dražbě, popř. je přikázat do vlastnictví žalobkyně, prokáže-li finanční solventnost k výplatě vypořádacího podílu žalobci.Žalovaná nerozporovala, že se účastníci na zrušení spoluvlastnictví nedohodli, proti zrušení spoluvlastnictví nebrojila, nemovitosti však žádala přikázat do svého vlastnictví.Z důkazů provedených v řízení soud zjistil tento skutkový stav. Nemovitosti zapsané na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků, a to každého v rozsahu ½. Žalobce spoluvlastnický podíl nabyl kupní smlouvou ze dne [datum], žalovaná rozhodnutím zdejšího soudu v dědickém řízení č.j. [spisová značka]. Ve výlučném vlastnictví žalované jsou další nemovitosti, a to zapsané na LV č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Tyto skutečnosti soud zjistil z citovaných výpisů z katastru nemovitostí, kupní smlouvy a rozhodnutí v dědickém řízení.Dále soud zjistil z výpisu z LV č. [hodnota], výpisu z centrální evidence exekucí, že proti žalované je vedeno exekuční řízení u soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp.zn. [spisová značka]. K datu 27.9.2023 činila vymáhaná částka [částka] a k datu 24.6.2024 činila [částka].Z účastnického výslechu jednatele žalobce [jméno FO] a výpisu z obch. rejstř. žalobce bylo zjištěno, že před podáním žaloby opakovaně kontaktoval žalovanou telefonicky či písemně, popř. prostřednictvím pověřeného pracovníka p. [jméno FO], na zrušení spoluvlastnictví se účastníci nedohodli, ačkoliv žalovaná tvrdila, že si od žalobce spoluvlastnický podíl odkoupí. Jednatelství [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] trvá od 15.2.2022 až dosud.Ze svědecké výpovědi [jméno FO], bez příbuzenského vztahu, bylo zjištěno, že ho jednatel žalobce požádal, aby dne 20.10.2023 provedl inspekci předmětné nemovitosti, což učinil, zjistil, že v domě, kde se nachází pouze jedna bytová jednotka, žalovaná bydlí.Z dohody o správě a užívání nemovitostí, e-mailu ze dne 7.11.2023 a snímku obrazovky mobilního telefonu bylo zjištěno, že žalobce žádal žalovanou o uzavření citované dohody, dohodu zaslal nejprve prostřednictvím e-mailu, následně poštou, žalovaná však nereagovala, dohoda tak uzavřena nebyla.Ze zprávy [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] ze dne 17.7.2024 bylo zjištěno, že [podezřelý výraz] [Anonymizováno] žalované týkající se [Anonymizováno] [Anonymizováno] jednání při prodeji podílu o velikosti ½ v k.ú. [adresa], LV č. [hodnota], bylo dle [Anonymizováno] [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno], rozhodnutí dosud nenabylo právní moci.Z předžalobní výzvy ze dne 13.7.2023 a sledování zásilek bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby žalovanou žádal o dohodu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, popř. o společný prodej nemovitostí. Písemnost byla podána k poštovní přepravě dne 14.7.2023.Po provedeném řízení a právním zhodnocení věci má soud za prokázané, že předmětné nemovitosti zapsané na LV č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků, a to v rozsahu každého z nich ½, přičemž o zrušení spoluvlastnictví soud rozhodl podle § 1143 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), když na zrušení spoluvlastnictví se účastníci nedohodli, a to současně s přihlédnutím ust. § 1140 odst. 1 o.z., podle něhož nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.Z ustanovení § 1144 odst. 1, § 1147 o.z. a konstantní soudní praxe vyplývá nejen možný způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví, ale i závazné pořadí, v němž mohou být tyto jednotlivé způsoby vypořádání aplikovány. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je možné rozdělení společné věci podle § 1144 a násl. o.z. a dospěl k závěru, a to na základě tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala a na základě svědecké výpovědi [jméno FO], že nemovitost rozdělit nelze, neboť se v předmětné domě nachází pouze jedna bytová jednotka, přičemž dle rozhodnutí [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] sp.zn. [spisová značka] k rozdělení společné věci transformací na bytové jednotky může soud přistoupit pouze za předpokladu, že se ve společné nemovitosti nacházejí alespoň dva byty.Soud se tak nadále dle § 1147 o.z. zabýval tím, komu ze spoluvlastníků nemovitosti přikáže za přiměřenou náhradu. Předmětné nemovitosti žalobce do svého vlastnictví přikázat nežádal, o jejich vlastnictví měla zájem žalovaná, ta však neprokázala, že by byla solventní k zaplacení vypořádacího podílu žalobci. V takovémto případě tak bylo třeba postupovat podle § 1147 o.z. a nařídil prodej společné věci ve veřejné dražbě (viz. např. rozhodnutí [Anonymizováno] soudu [Anonymizováno] sp.zn. [spisová značka]).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků, když v předmětné věci se v zásadě jednalo o rovnocenný úspěch či neúspěch obou stran.