Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 494 Kč spolu s 12 % zákonnými úroky z prodlení ročně z částky 14 194 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo [č. účtu], VS [var. symbol].
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo [č. účtu], VS [var. symbol].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 26. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 494 Kč s příslušenstvím, a to z důvodu úhrady příspěvku a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to na základě ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinného od 1. 4. 2024, ve spojení s § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, z jednání se neomluvil. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti účastníků.
3. Po provedeném dokazováním soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný jako provozovatel vozidla reg. značka [SPZ], neměl v období od 16. 11. 2023 do 12. 9. 2024 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně, jakožto příjemce příspěvku, zaslala žalovanému dne 7. 11. 2024 výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ve výši 14 194 Kč vypočítaného jako násobek denní sazby pro vozidlo ve výši 47 Kč a počtu dnů, kdy vozidlo žalovaného nebylo pojištěno, tj. 302 dnů. Zároveň v této výzvě žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně ve výzvě stanovila 60denní lhůtu pro zaplacení dlužného příspěvku a uvedených nákladů na jeho uplatnění. Splatnost příspěvku a uvedeného poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek nastala dne 21. 1. 2025. Žalovaný uvedený dlužný příspěvek do garančního fondu [Anonymizováno] a uvedený poplatek za vymáhání příspěvku neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. Tyto skutečnosti soud zjistil ze zjištěných údajů o vozidle z centrálního registru vozidle a z informací z Registru silničních vozidel, z výzvy ze dne 7. 11. 2024, vč. informací o podání zásilky a jejím sledování, z upomínky o zaplacení a z předžalobní výzvy k zaplacení.
4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí soud vyhověl, když žalovaný v rozporu se zákonem provozoval předmětné motorové vozidlo po dobu 302 dní bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž porušil svou zákonnou povinnost podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. Podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. je proto žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla povinen zaplatit za každý den, kdy vozidlo neměl pojištěno, příspěvek stanovený dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., tzn. příspěvek v celkové výši 14 194 Kč. Spolu s tímto příspěvkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč, a to podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. Celkem je tedy žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku 14 494 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením žalované částky, je zároveň povinen zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 12 % ročně z částky 14 194 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení, neboť splatnost příspěvku nastala marným uplynutím lhůty uvedené ve výzvě k zaplacení dlužného příspěvku (§ 46 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb.).
5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšné žalobkyni, která před jejím podáním žalovaného o zaplacení prostřednictvím právního zástupce písemně upomínala. Soud má s přihlédnutím k nálezům [Anonymizováno] soudu sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] za to, že žalobkyni nelze na nákladech řízení přiznat jakožto účelně vynaložené náklady za právní zastoupení, když v projednávaném případě se nejednalo o úkony učiněné v reakci na individuálně uplatněnou obranu ze strany žalovaného, nýbrž o prosté přepsání údajů z upomínky sestavené žalobkyní do formuláře návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla mimo jiné zřízena i za účelem správy garančního fondu, zdrojem jehož tvorby jsou i příspěvky nepojištěných – vymáhání těchto příspěvků představuje činnost náležející k hlavnímu předmětu činnosti žalobkyně a právě jako takovou by ji žalobkyně měla být schopna zajišťovat vlastními silami na rozdíl od jednotlivých pojišťoven, u kterých vymáhání neuhrazeného pojistného představuje pouze nutný vedlejší produkt jejího podnikání, který nemusí být schopna zabezpečit z vlastních zdrojů. Ačkoliv tedy náklady na zastupování advokátem nejsou v projednávaném případě účelně vynaloženými, náleží právnímu zástupci žalobkyně náhrada hotových výdajů spojených s předžalobní upomínkou a návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši odpovídající paušální náhradě hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a šlo v něm o peněžité plnění nepřesahující částku 50 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží náhrada hotových výdajů stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 14 494 Kč sestávající z dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. náhrada, která by žalobkyni dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náležela i v případě, že by zastoupena nebyla (k tomu srov. usnesení [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby, neboť skutečnosti zde uvedené měly a mohly být žalobkyní uvedeny v žalobě samotné. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady a odměna za tento úkon žalobkyni nenáleží.