Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ [SPZ], VIN [VIN kód] (dále jen „první vozidlo“) v období od [datum] do [datum] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tato povinnost vyplývá z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyni tak v souladu s § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož vozidlo nebylo při denní sazbě příspěvku [částka] pojištěno 64 dní, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši [částka] za první vozidlo a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, přičemž splatnost částky ve výši [částka] nastala dne [datum]. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ [SPZ], VIN [VIN kód] (dále jen „druhé vozidlo“) v období od [datum] do [datum] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tato povinnost vyplývá z § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak v souladu s § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož vozidlo nebylo při denní sazbě příspěvku [částka] pojištěno 129 dní, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši [částka] za druhé vozidlo a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, přičemž splatnost částky ve výši [částka] nastala dne [datum]. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.
3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.[právnická osoba] rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z výzvy ze dne [datum] včetně informace o sledování zásilky soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], jelikož v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu prvního vozidla, a to ve lhůtě 60 dnů. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za první vozidlo ve výši [částka] a [částka]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně informací o označení zásilek a sledování zásilek, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu ve výši [částka] za první vozidlo ve lhůtě 15 dnů s upozorněním, že jinak přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou. Z výzvy ze dne [datum] včetně informace o sledování zásilky soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], jelikož v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu druhého vozidla, a to ve lhůtě 60 dnů. Z upomínky ze dne [datum] a související dodejky soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvku za druhé vozidlo ve výši [částka]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně informací o označení zásilek a sledování zásilek, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu ve výši [částka] za druhé vozidlo ve lhůtě 15 dnů s upozorněním, že jinak přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou. Ze sdělení [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl ve výše uvedených obdobích veden jako vlastník a provozovatel prvního a druhého vozidla.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] veden jako provozovatel prvního vozidla, k němuž v tomto období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zvláštního příspěvku vyplývajícího z nepojištění vozidla ve výši [částka] a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání ve výši [částka]. Výše příspěvku vyplývá z násobku denní sazby [částka] za provozování vozidla bez pojištění a počtu 64 dnů, kdy první vozidlo v rozporu se zákonem nebylo pojištěno, požadovaná výše nákladů na vymáhání pak vyplývá přímo ze zákonů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost zákonného poplatku a nákladů nastala dne [datum], žalovaný však žalobkyni ani přes upomínky ničeho neuhradil. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] veden jako provozovatel druhého vozidla, k němuž v tomto období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zvláštního příspěvku vyplývajícího z nepojištění vozidla ve výši [částka] a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání ve výši [částka]. Výše příspěvku vyplývá z násobku denní sazby [částka] za provozování vozidla bez pojištění a počtu 129 dní, kdy druhé vozidlo v rozporu se zákonem nebylo pojištěno, požadovaná výše nákladů na vymáhání pak vyplývá přímo ze zákonů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost zákonného poplatku a nákladů nastala dne [datum], žalovaný však žalobkyni ani přes upomínky ničeho neuhradil.7. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost, když v souladu s § 6 odst. 1 ve spojení s § 11 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neuzavřel pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem prvního a druhého vozidla, jichž je žalovaný vlastníkem a provozovatelem. Žalobkyně v souladu s ust. § 45 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška“), vyúčtovala žalovanému k oběma vozidlům dlužné příspěvky, k jejichž úhradě jej vyzvala. Žalovaný dlužné příspěvky ve lhůtě stanovené ve výzvě neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyni dále vznikl dle § 6 vyhlášky nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši [částka]. Vedle dlužného příspěvku ve výši [částka] a [částka] a nákladů na uplatnění nároku ve výši 2 x [částka] vznikl žalobkyni dále nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].9. V daném případě nebyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů spojených se zastupováním advokátem, neboť tyto náklady nejsou v tomto případě účelně vynaloženými náklady (viz nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. I. ÚS 988/12 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky sp.zn. IV. ÚS 223/12 a usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]). Nadto žalobkyně je profesní organizací pojistitelů, která byla zřízena mimo jiné i za účelem správy garančního fondu, jehož zdrojem tvorby jsou i příspěvky nepojištěných. Vymáhání těchto příspěvků je nutno posuzovat jako činnost náležející k hlavnímu předmětu její činnosti, kterou pak musí být zásadně schopna zajišťovat vlastními silami. Náklady na právní zastoupení advokátem v řízení tak nelze považovat za účelné.10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.