Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % ročně od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka], dále pak kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a úroku ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka], se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s úrokem ve [Anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. Pro případ prodlení se žalovaný dle čl. [Anonymizováno] smlouvy zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce [Anonymizováno] dnů. Dále se žalovaný v čl. [Anonymizováno] smlouvy zavázal uhradit žalobkyni náhrady nákladů ve výši [částka] za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce [Anonymizováno] dnů. V čl. [Anonymizováno] si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % denně z dlužné nové jistiny úvěru, kdy žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Tím, že se žalovaný dostal do prodlení se sjednanými úhradami, vznikl žalobkyni též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Žalovaný na pohledávku uhradil po zesplatnění částku [částka], a proto žalobkyně po žalovaném požadovala částku [částka] skládající se z dlužné původní jistiny úvěru ve výši [částka] (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku [částka] a odpovídala jistině ve výši [částka] a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka]), smluvní pokuty dle čl. [Anonymizováno] smlouvy ve výši [částka] a smluvní pokuty dle čl. [Anonymizováno] smlouvy ve výši [částka]. Částka [částka] představuje smluvní pokutu ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % z dlužné nové jistiny úvěru při zohlednění plateb žalovaného po zesplatnění úvěru až do dne vyhotovení žaloby. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % ročně z částky z dlužné jistiny do [Anonymizováno] dne prodlení a od [Anonymizováno]. dne prodlení požadovala úrok z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:
4. Z úplného výpisu ze seznamu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně je od [datum] oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], přílohy č. [hodnota] a dodatku č. [hodnota] k návrhu smlouvy o úvěru, prohlášení klienta, základních informací o klientovi, předsmluvního [Anonymizováno] vztahujícího se ke smlouvě o úvěru č. [hodnota], splátkového kalendáře, podpisu na dálku a oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši [Anonymizováno] % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit celkovou dlužnou částku ve výši [částka] ve [Anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. V čl. [Anonymizováno] smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce [Anonymizováno] dnů. Dle čl. [Anonymizováno] smlouvy byl žalovaný povinen uhradit náhradu nákladů ve výši [částka] za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce [Anonymizováno] dnů. V čl. [Anonymizováno] si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši [Anonymizováno] % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Z přihlášky k pojištění ze dne [datum], informačního dokumentu o pojistném produktu a informací o pojištění soud zjistil, že žalovaný se rovněž zavázal hradit měsíční pojistné ve výši [částka] za pojištění schopnosti splácet. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně převedla dne [datum] částku [částka] ve prospěch účtu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], VS [var. symbol]. Z kopie občanského průkazu, výpisu z nebankovního registru klientských informací, z výpisu záznamů z registru [Anonymizováno] a z důkazu o umístění dokumentů do klientské zóny bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného a svými interními postupy zkoumala jeho úvěruschopnost tak, že v rámci žalobkyní nastavených kritérií pro žalovaného vyšlo skóre [Anonymizováno], které spadá do kategorie [Anonymizováno]. popsané samotnou žalobkyní takto: „vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán“. Z výpisů z účtu žalovaného č. [č. účtu] v období [Anonymizováno] [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že příjmy žalovaného byly v každém z měsíců vyrovnané, nicméně výdaje žalovaného z výpisů nejsou zřejmé, jedná se o „filtrovaný“ výpis. K dotazu právní zástupce žalobkyně na jednání sdělil, že jiné výpisy z účtu žalovaného žalobkyně neměla k dispozici. Hlavním zdrojem příjmů žalovaného byly příjmy od společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] v rozmezí [částka] až [částka]. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný žalobkyni uváděl, že má příjmy ve výši [částka], výdaje ve výši [částka] měsíčně, je [Anonymizováno], bydlí [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], na které vynakládá [částka] měsíčně, splácí rovněž [částka] žalobkyni (z titulu jaké smlouvy není uvedeno) a nemá žádné výdaje na záliby, kurzy a dopravné. Z karty klienta soud zjistil detaily poskytnutého úvěru a jeho splácení, přičemž žalovaný dosud žalobkyni na úvěr splatil celkem částku [částka]. Z výzev k zaplacení ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení postupně se zaplacením [Anonymizováno] splátek současně a byl upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho okamžité úhradě. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky žalobkyni.
5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal dlužnou částku společně s úrokem ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % ročně splácet. Jelikož se dostal do prodlení se splácením úvěru, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni [datum]. Žalovaný žalobkyni celkem uhradil částku [částka]. Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, přestože žalovaný v rámci jejího šetření úvěruschopnosti vyšel s výsledným skóre, které vykazuje nejvyšší rizikovost, a přestože žalobkyně neměla od žalovaného získány žádné výpisy z účtů, ze kterých by bylo možné ověřit jeho skutečné výdaje. Žalovaný předložil žalobkyni výpisy z bankovního účtu za měsíce [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno], z nichž bylo zřejmé, že se jedná o filtrované výpisy, z nichž byly zřejmé pouze příjmy žalovaného, nikoliv jeho výdaje (a to ani na běžné životní potřeby), jinými slovy na výpisu z účtu předloženého žalovaným nebyly viditelné žádné odchozí platby. Žalovaný na svůj dluh dále ničeho neuhradil ani poté, co k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou.
6. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když poskytnutý úvěr nehradil žalobkyni řádně a včas. Soud nicméně dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ust. § 580 o.z., neboť žalobkyně řádně nezkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Po předložení výpisů z bankovního účtu žalovaného byla žalobkyně, jako profesionál na trhu poskytování spotřebitelských úvěrů, povinna trvat na tom, aby jí žalovaný jakkoliv prokázal své výdaje, aniž by slepě vycházela z absurdního tvrzení, že žalovaný ve věku [Anonymizováno] let nemá žádné výdaje na záliby, kurzy a dopravné. Žalobkyně jednoduše této teorii přivolila, aniž by ji řádně ověřila a vycházela zřejmě z předpokladu, že žalovaný vynaloží na stravu, dopravu a své koníčky částku životního minima ve výši [částka], kterou žalovaný s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] uvedl ve své žádosti o poskytnutí úvěru. Ostatně i právní zástupce žalobkyně při jednání potvrdil, že žalobkyně v den uzavření smlouvy nedisponovala jinými výpisy z účtu žalovaného, ze kterých by alespoň orientačně bylo možné ověřit skutečné výdaje žalovaného. K dispozici měla žalobkyně pouze listiny přiložené k žalobě, které soud v rámci dokazování provedl k důkazu. Za dané situace nelze než dospět k závěru, že žalobkyně řádně úvěruschopnost žalovaného způsobem odpovídajícím § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nezkoumala. Soud proto posoudil práva a povinnosti mezi účastníky jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle ust. § 2991 o.z., neboť se žalovanému dostalo plnění z neplatného právního jednání. V důsledku toho by žalovanému vznikla povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši poskytnuté jistiny, tj. [částka], nicméně z karty klienta předložené žalobkyní je zřejmé, že žalovaný již poskytnou jistinu úvěru žalobkyni celou uhradil, neboť dosud žalobkyni na základě neplatné smlouvy vyplatil částku [částka]. Protože tedy jistina úvěru byla žalobkyni již vrácena, soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).
7. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ačkoliv žalovaný byl zcela procesně úspěšný, na jeho straně nedošlo v průběhu řízení ke vzniku žádných nákladů.