Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [Anonymizováno] [právnická osoba], [Anonymizováno] (dříve [právnická osoba]., dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) obdržel dne [datum] žádost žalovaného o revolvingový úvěr, která byla právním zástupcem žalobkyně akceptována dopisem ze dne [datum]. Při schvalování úvěru právní předchůdce žalobkyně porovnával příjmy a výdaje žalovaného, kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, přičemž nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Na základě žádosti byl žalovanému otevřen úvěrový účet č. [hodnota] s úvěrovým rámcem až do výše [částka]. Úvěrový rámec byl následně navýšen na [částka]. Žalovaný se zavázal hradit vyčerpanou jistinu úvěru v měsíčních splátkách v minimální výši [Anonymizováno] % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však ve výši [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na žalobkyni. Protože žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a úvěr ke dni [datum] prohlásila za splatný z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek za [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaný dosud dluží na jistině úvěru částku [částka], na poplatcích za pojištění částku [částka], na smluvním úroku ve výši [Anonymizováno] % ročně z aktuální jistiny úvěru od [datum] do [datum] částku [částka], na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne, kdy se dostal do prodlení, do [datum] částku [částka], a dále se žalobkyně domáhá i úhrady smluvního úroku ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, e-maily ze dne [datum] pouze požádal s odkazem na svoji nezaměstnanost o možnost splátkového kalendáře a omluvil se z jednání soudu.
3. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:
4. Z žádosti/smlouvy o poskytnutí úvěru č. [hodnota] a z průvodního dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o revolvingovém úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec až do výše [částka] s tím, že jej může čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal čerpanou jistinu úvěru splácet v měsíčních splátkách v minimální výši [Anonymizováno] % z dlužné částky společně se sjednaným smluvním úrokem [Anonymizováno] % ročně (s tím, že úroková sazba byla sjednána jako pohyblivá) a rovněž se zavázal hradit i sjednané pojištění ve výši [Anonymizováno] % ze splátky úvěru. Z přehledu změn pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že výše sjednaného pojištění se zvýšila na [Anonymizováno] % z měsíční splátky úvěru. Z čl. [Anonymizováno] všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn od smlouvy odstoupit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením více něž 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Z výpisu poplatků a výpisu z kartového účtu a z tabulkového přehledu úhrad a závazků soud zjistil, že úvěrový rámec byl žalovanému navýšen na [částka] a žalovaný v průběhu let [Anonymizováno] –[Anonymizováno] úvěrový rámec postupně čerpal a rovněž i pravidelně částečně splácel, když měsíčně na úhradu vyčerpané jistiny úvěru zasílal právnímu předchůdci žalobkyně/žalobkyni platby v různé výši (částky se pohybovaly v rozmezí [částka] až [částka], výjimečně proběhla i úhrada ve vyšší částce – např. [částka]). Žalovaný se pak dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru od [Anonymizováno] [Anonymizováno], když poslední úhrada byla z jeho strany provedena [datum], která však byla započtena na dříve splatné splátky úvěru, a dále již ničeho žalobkyni neuhradil. Ke dni [datum] žalovaný dlužil na jistině úvěru částku [částka] a na poplatcích za pojištění částku [částka]. Z oznámení o postoupení pohledávek a notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], sepsaného [tituly před jménem] [jméno FO], notářem se sídlem v [Anonymizováno], včetně jeho přílohy ([Anonymizováno]) soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla z právního předchůdce žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a podmíněného odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na dluh po splatnosti ve výši [částka] s tím, že tuto částku má uhradit nejpozději do [datum] jinak bude žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru. Z výzvy k zaplacení celého dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dluh z úvěrové smlouvy ke dni [datum] zesplatnila. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky.
5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že právní předchůdce žalobkyně poskytl na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] žalovanému kreditní úvěrový rámec až do výše [částka], později navýšený na [částka], s úrokem ve výši [Anonymizováno] % ročně a poplatkem za pojištění s tím, že žalovaný vyčerpanou jistinu úvěru bude splácet v minimálních měsíčních splátkách. V průběhu let [Anonymizováno] –[Anonymizováno] žalovaný průběžně čerpal finanční prostředky v rozmezí úvěrového rámce, rovněž je i průběžně splácel. Teprve od [Anonymizováno] [Anonymizováno] se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný na svůj dluh dále nic neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní vyzván i předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný tak dosud žalobkyni ke dni podání žaloby neuhradil na jistině úvěru částku [částka], na poplatcích za pojištění částku [částka], na úroku z dlužné jistiny úvěru kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částku [částka] a na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni [datum] částku [částka]. Žalobkyně se žalobou současně domáhala i zaplacení úroku ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení.
6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) a ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaný po dobu deseti let pravidelně čerpal z kreditního úvěrového rámce finanční prostředky, tyto řádně splácel a do prodlení s úhradou splátek se dostal až v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. S ohledem na uvedené a charakter kreditního úvěru soud uzavřel, aniž by dále žalobkyni vyzýval k označení a předložení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy úvěruschopný, neboť byl schopen po dlouhá léta úvěr řádně splácet (k tomu srov. rozsudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Podle smlouvy je proto žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužné jistiny ve výši [částka] i smluvní úrok ve výši [Anonymizováno] % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně smluvní úrok částečně kapitalizovala za období od [datum] do [datum] na částku [částka]. Žalobkyně byla dále rovněž oprávněna v souladu se smlouvou požadovat po žalovaném úhradu dlužných poplatků za sjednané pojištění ve výši [částka]. Vedle nároku na zaplacení jistiny, smluvních úroků a poplatku za pojištění vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení jako sankce za prodlení s úhradou jistiny úvěru, a to podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy prodlení nastalo. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení rovněž částečně kapitalizovala, a to sazbou [Anonymizováno] % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] na částku [částka]. V souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, došlo následně k postoupení pohledávky na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů právního zastoupení v celkové částce [částka], sestávající z mimosmluvní odměny ve výši [částka] dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za čtyři úkony právní služby à [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka, účast na jednání soudu dne [datum]), dále je nutno připočíst částku [částka], která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby, přičemž za úkony převzetí a příprava zastoupení a předžalobní výzva náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů za každý z uvedených úkonů ve výši [částka] (tj. dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do [datum]) a za úkon sepis žaloby a účast na jednání dne [datum] náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši [částka] (tj. dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od [datum]), v souvislosti s cestou k jednání soudu dne [datum] osobním automobilem z [Anonymizováno] k procesnímu soudu ve [adresa] a zpět v délce [Anonymizováno] km automobilem zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], s průměrnou kombinovanou spotřebou pohonným hmot [Anonymizováno] l/100 km, při ceně nafty motorové ve výši [částka] za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši [částka] za jeden km (podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), vzniklo žalobkyni právo na cestovné ve výši [částka] podle § 13 advokátního tarifu a náhrada za ztrátu času v trvání [Anonymizováno] půlhodin à [částka], tedy v částce [částka] podle § 14 advokátního tarifu, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Pro úplnost soud dodává, že neumožnil žalovanému splatit dluh v pravidelných měsíčních splátkách, neboť žalovaný nijak neosvědčil svoji nezaměstnanost, navíc je z úřední činnosti soudu známo, že žalovaný se v současné době nachází v exekuci. Z uvedených důvodů soud ponechal žalovanému třídenní lhůtu k plnění stanovenou zákonem. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.