Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], vždy k [Anonymizováno]. dni v měsíci počínaje měsícem po nabytí právní moci tohoto rozsudku, to vše pod ztrátou výhody splátek.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši [datum] do doby, kdy celkový tento úrok za dobu ode dne [datum] dosáhne částky [částka], se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě níž poskytla žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s úrokem ve [Anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka]. Pro případ prodlení se žalovaná dle čl. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. smlouvy zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dále se žalovaná v čl. [Anonymizováno] smlouvy zavázala uhradit žalobkyni náhrady nákladů ve výši [částka] za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů. V čl. [Anonymizováno] si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši [Anonymizováno] % denně z dlužné nové jistiny úvěru, kdy žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení se sjednanými úhradami, vznikl žalobkyni též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Žalovaná na pohledávku uhradila do zesplatnění úvěru částku [částka], a proto žalobkyně po žalované požadovala částku [částka] skládající se z dlužné původní jistiny úvěru ve výši [částka] (odpovídající jistině ve výši [částka] a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka]), smluvní pokuty dle čl. [Anonymizováno] smlouvy ve výši [částka] a smluvní pokuty dle čl. [Anonymizováno]. smlouvy ve výši [částka]. [adresa] [Anonymizováno] Kč pak představuje smluvní pokutu ve výši [Anonymizováno] % z dlužné nové jistiny úvěru při zohlednění plateb žalované až do dne vyhotovení žaloby. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky z dlužné jistiny do 90. dne prodlení a od 91. dne prodlení požadovala úrok z prodlení ve výši [Anonymizováno] % ročně z dlužné jistiny do zaplacení.
2. Žalovaná se v den jednání soudu ([datum]) telefonicky z jednání soudu omluvila z důvodu péče o [Anonymizováno] [Anonymizováno]. K dotazu soudu pak sdělila, že od žalobkyně [částka] obdržela, splatila [částka], dále nesplácela, protože přišla o zaměstnání. Vzdělání má [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], v době sepisu smlouvy bydlela u [Anonymizováno]. Aktuálně je na podpoře, měla by v dohledné době nastoupit do práce. V současné době by byla schopna hradit měsíční splátky [částka].
3. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:
4. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku [částka] bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu]. Úroková sazba byla sjednána ve výši [Anonymizováno] % ročně. Žalovaná se zavázala vrátit celkovou dlužnou částku ve výši [částka] ve 48měsíčních splátkách po [částka]. V čl. [Anonymizováno] smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dle čl. [Anonymizováno] smlouvy byla žalovaná povinna uhradit náhradu nákladů ve výši [částka] za každou splátku, u které se ocitne v prodlení o délce 15 dnů. V čl. [Anonymizováno] si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši [Anonymizováno] % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum], z informace o podpisu smlouvy na dálku, ze zaslané SMS a z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně převedla dne [datum] částku [částka] ve prospěch účtu č. [č. účtu], VS [var. symbol]. Z hodnocení klienta, ze základních informací o klientovi, z výpisu z nebankovního registru klientských informací, z výpisu záznamů z registru [Anonymizováno] a z prohlášení klienta soud zjistil, že žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalované dospěla k závěru, že příjem žalované činí [částka] měsíčně, žalovaná je zaměstnána u společnosti [právnická osoba]., je [Anonymizováno], má [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], její náklady na bydlení činí [částka] měsíčně, životní minimum žalované činí [částka] a na ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby apod.) žalovaná měsíčně nevynakládá žádné prostředky. Z výpisů z účtu žalované č. [č. účtu] za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno], z výplatní pásky za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] a z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaná měla před uzavřením smlouvy o úvěru příjmy od zaměstnavatele [právnická osoba]. ve výši cca [částka] za [Anonymizováno] [Anonymizováno], cca [částka] za [Anonymizováno] [Anonymizováno], cca [částka] za [Anonymizováno] [Anonymizováno] a v [Anonymizováno] [Anonymizováno] cca [částka]. V [Anonymizováno] [Anonymizováno] činily celkové příjmy žalované (včetně zmíněného příjmu ze zaměstnání) [částka] a její celkové výdaje [částka], přičemž z výpisu z účtu žalované bylo zřejmé, že v [Anonymizováno] [Anonymizováno] odešly z jejího účtu čtyři platby na splátky spotřebitelských úvěrů ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka]. Na účet žalované rovněž přicházely platby z účtu 3. osoby ([jméno FO]), a to ve výši [částka], [částka], [částka] a [částka]. Z karty klienta soud zjistil detaily poskytnutého úvěru a jeho splácení, přičemž žalovaná dosud žalobkyni na úvěr splatila celkem [částka]. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k jeho okamžité úhradě. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalované byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky žalobkyni.
5. Soud zamítl návrh na provedení dokazování splátkovým kalendářem, informačními dokumenty o pojištění, výzvou k zaplacení ze dne [datum] a související dodejkou, předsmluvním formulářem, výzvou k zaplacení ze dne [datum] a [datum], přihláškou do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu a přílohou č. [hodnota] k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru-Pojištění schopnosti splácet úvěr, neboť měl za to, že za dané důkazní situace by tyto důkazy nepřinesly pro věc nic nového, a to i s ohledem na níže uvedené právní posouzení prokázaného skutkového stavu.
6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalované finanční prostředky ve výši [částka], žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit vyčerpanou jistinu spolu se sjednanými úroky a smluvními pokutami v případě prodlení žalované s úhradou splátek. Žalobkyně žalované uvedené finanční prostředky poskytla, přestože žalovaná předložila žalobkyni pouze jediný výpis ze svého běžného účtu za měsíc [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dále doklady o příjmech za měsíce [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno], přičemž příjem žalované v [Anonymizováno] [Anonymizováno] byl nadstandardně vyšší oproti obvyklým příjmům. I přes tento jednorázově zvýšený příjem však její příjmy nepostačovaly k úhradě všech výdajů v [Anonymizováno] [Anonymizováno], neboť bez příchozích plateb třetí osoby ([jméno FO]) by žalovaná své výdaje nepokryla. Z výpisu rovněž vyplynulo pravidelné zatížení rozpočtu žalované splátkami čtyř spotřebitelských úvěrů ([částka], [částka], [částka] a [částka] měsíčně). Žalobkyně další žalovanou uvedené informace před uzavřením smlouvy více neověřovala, neopatřila si podklady k dosaženému vzdělání žalované, ke skutečné výši jejích nákladů na bydlení a k ostatním pravidelným výdajům, a nepožadovala delší časové období bankovních výpisů, ačkoli z přiložených dokladů vyplývala nestabilita příjmů žalované. Žalovaná žalobkyni dosud uhradila [částka].
7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Mezi žalobkyní a žalovanou měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když poskytnutý úvěr nehradila řádně a včas. Soud nicméně dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ust. § 580 o. z., neboť žalobkyně řádně nezkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Po předložení výpisů z účtů žalované byla žalobkyně, jako profesionál na trhu poskytování spotřebitelských úvěrů, povinna trvat na tom, aby jí žalovaná přinejmenším vysvětlila své příjmy a výdaje převyšující její běžné příjmy. Z provedených důkazů totiž plyne, že žalobkyně si před uzavřením smlouvy opatřila pouze jediný výpis z běžného účtu žalované za [Anonymizováno] [Anonymizováno], dále mzdové podklady za [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno], a pracovala s daty z registrů. Přesto v interním hodnocení vyvodila, že žalovaná na „ostatní výdaje“ nevynakládá žádné prostředky, ačkoli z bankovního výpisu za [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyplývá zatížení rozpočtu žalované čtyřmi splátkami dalších spotřebitelských úvěrů. Současně v daném měsíci nedokázaly příjmy žalované pokrýt veškeré výdaje bez finanční výpomoci třetí osoby. Za tohoto stavu žalobkyně neověřila (nad rámec předložených listin) deklarované pravidelné výdaje a náklady na živobytí, nevyžádala si delší časovou řadu výpisů z účtu žalované, neodstranila rozpory mezi údaji z výpisu účtu a prohlášením o nulových ostatních výdajích. Za situace, kdy žalobkyně pracovala pouze s jedním (a navíc z hlediska posouzení úvěruschopnosti nereprezentativním) měsíčním výpisem účtu a kdy nebyly odstraněny důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, neměla žalobkyně úvěr poskytnout (§ 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru). Právní zástupce žalobkyně potom k dotazu soudu při jednání sdělil, že ve spise jsou uvedeny všechny dostupné informace, které měla žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. Soud proto posoudil žalobkyní předloženou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou dle § 86 odst. 1 ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalovaného podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinnost vrátit (pouze) úvěrem poskytnutou jistinu. Žalobkyně tedy nemá nárok na sjednané úroky a poplatky, jak dovodil i Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. V důsledku toho žalované vznikla povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši [částka] (§ 2991 o. z.). Nicméně z tvrzení žalobkyně i z předložené karty klienta je zřejmé, že žalovaná na poskytnutou jistinu úvěru žalobkyni uhradila částku [částka], a proto má žalovaná povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení pouze ve výši [částka]. Splatnost jistiny s ohledem na speciální úpravu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka, ještě nenastala. Jelikož nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnutá ani prozatím soudem určená, neocitl se žalovaný dosud v prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Dobu splatnosti proto stanovil žalované tímto rozsudkem soud a teprve po jejím marném uplynutí se žalovaná dostane do prodlení. Při zohlednění výše bezdůvodného obohacení, předložených listinných důkazů a vyjádření žalované stanovil soud podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru jako dobu přiměřenou možnostem žalované vrátit poskytnutou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], vždy k 25. dni v měsíci počínaje měsícem po nabytí právní moci tohoto rozsudku, to vše pod ztrátou výhody splátek (výrok I.). Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení dojde v přiměřené době.
9. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti smlouvy, je zřejmé, že žalobě nelze vyhovět v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalované úhrady smluvních úroků a smluvní pokuty, neboť nikdo se nemůže s úspěchem domáhat úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání. Rovněž nelze žalobě vyhovět co do požadavku na úhradu zákonného úroku z prodlení, jelikož splatnost jistiny úvěru dosud nenastala (blíže viz bod 8. odůvodnění tohoto rozsudku). Soud proto žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, neboť žalovaná i žalobkyně měly v řízení téměř totožný úspěch ve věci, když žalovaná byla úspěšná v rozsahu jistiny [částka] a v kapitalizované výši příslušenství minimálně [částka]. Zatímco žalobkyně byla úspěšná pouze v rozsahu [částka].