Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení a smluvní pokuty ve výši [částka], se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] ve znění jeho doplnění ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že žalovanému poskytla dne [datum] spotřebitelský úvěr, který mu byl poskytnut bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že vypočetla rozdíl mezi doloženými příjmy a výdaji, přičemž žalobkyně při poskytnutí úvěru vyžaduje, aby klientům zůstala rezerva ve výši [Anonymizováno] % rozdílu mezi doloženými příjmy a výdaji a současně aby vrácená částka v době splatnosti činila maximálně [Anonymizováno] % rozdílu příjmů a výdajů. V případě žalovaného pak žalobkyně vycházela z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období [Anonymizováno] [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dospěla k závěru, že žalovanému lze úvěr poskytnout. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, byl úvěr žalobkyní ke dni [datum] zesplatněn, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dluží částku [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a ze smluvního úroku [Anonymizováno] % měsíčně za první měsíc doby čerpání úvěru kapitalizovaný částkou [částka]. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty sjednané v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] písm. [Anonymizováno]) smlouvy ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % denně z jistiny ode dne [datum] (následujícího dne po dni zesplatnění) do [datum] (odeslání předžalobní upomínky) kapitalizované částkou [částka]. Žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.
3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřil. Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:
5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se dle smlouvy zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou do úplného splacení jistiny. Úroková sazba byla sjednána ve výši [Anonymizováno] % měsíčně. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla žalobkyní poukázána částka ve výši [částka] na účet č. [č. účtu] pod VS: [var. symbol]. Ze zprávy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že účet č. [č. účtu] je veden na jméno žalovaného a dne [datum] na něj byla poukázána platba ve výši [částka]. Z výpisů z běžného účtu žalovaného za období [Anonymizováno] [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný v průběhu uvedeného období čerpal několik mikropůjček, a to konkrétně dne [datum] byla žalovanému na účet připsána platba ve výši [částka] s poznámkou „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] u [Anonymizováno] “, dne [datum] mu byla připsána platba ve výši [částka] s poznámkou „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [Anonymizováno] -[Anonymizováno] -[Anonymizováno] “, dne [datum] mu byla připsána platba [částka] s poznámkou „[právnická osoba]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] “, dne [datum] mu byla připsána platba ve výši [částka] s poznámkou „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] u [Anonymizováno] “, dne [datum] mu byla připsána platba ve výši [částka] a ve výši [částka] s poznámkou „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] “, dne [datum] mu byla připsána platba ve výši [částka] s poznámkou „[Anonymizováno] [Anonymizováno], Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od [právnická osoba] “ a dne [datum] byla připsána platba [částka] s poznámkou „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] uvedeného výpisu z účtu žalovaného je rovněž zřejmé, že žalovaný z takto poskytnutých úvěrů hradil své základní životní potřeby, když jeho příjem od společnosti [právnická osoba] k jejich pokrytí nestačil, a dále poukazoval ve sledovaném období částky v řádech tisíců korun ve prospěch sázkové společnosti [Anonymizováno]. Z občanského průkazu žalovaného má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky.
6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný dne [datum] od žalobkyně obdržel v bezhotovostním převodem na účet vedený na jeho jméno finanční prostředky v celkové výši [částka]. Žalobkyně žalovanému uvedené finanční prostředky poskytla, přestože žalovaný předložil žalobkyni výpis ze svého běžného účtu, z něhož bylo zřejmé, že žalovaný si v období [Anonymizováno] [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno] vzal několik mikropůjček, z nichž hradil své životní potřeby, a současně několik tisíc korun zasílal ve prospěch sázkové společnosti [Anonymizováno]. Žalovaný žalobkyni na dlužnou jistinu ničeho neuhradil.
7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně. Mezi žalobkyní a žalovaným měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když poskytnutý úvěr nehradil řádně a včas. Soud nicméně dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná ve smyslu ust. § 580 o. z., neboť řádně nezkoumala, respektive chybně vyhodnotila, před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Po předložení výpisů z účtů žalovaného byla žalobkyně, jako profesionál na trhu poskytování spotřebitelských úvěrů, povinna trvat na tom, aby jí žalovaný přinejmenším vysvětlil, z jakých důvodů si v období [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno] bral takové množství mikropůjček, a zejména, aby žalobkyni osvětlil, zda uvedené půjčky již splatil, či v jaké fázi splácení se nachází. Z předložených výpisů z účtů žalovaného je totiž zjevné, že žalovaný si půjčky bral v krátkém časovém horizontu a s ohledem na výši jeho příjmu nebylo v jeho možnostech mít veškeré nabrané půjčky ke dni [datum], kdy čerpal finanční prostředky od žalobkyně, splaceny. Za dané situace nelze než dospět k závěru, že žalobkyně řádně úvěruschopnost žalovaného způsobem odpovídajícím § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nezkoumala. Soud proto posoudil žalobkyní předloženou smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou dle § 86 odst. 1 ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalovaného podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinnost vrátit (pouze) úvěrem poskytnutou jistinu. Žalobkyně tedy nemá nárok na sjednané úroky a poplatky, jak dovodil i [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve svém rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. V důsledku toho žalovanému vznikla povinnost vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši [částka] (§ 2991 o. z.). Splatnost jistiny s ohledem na speciální úpravu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka, ještě nenastala. Jelikož nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnutá ani prozatím soudem určená, neocitl se žalovaný dosud v prodlení (srov. rozsudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Dobu splatnosti proto stanovil žalovanému tímto rozsudkem soud a teprve po jejím marném uplynutí se žalovaný dostane do prodlení. Při zohlednění procesní neaktivity žalovaného, výše bezdůvodného obohacení a předložených listinných důkazů stanovil soud podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru jako dobu přiměřenou možnostem žalovaného vrátit poskytnutou jistinu lhůtu (hmotněprávní) shodnou s obecnou třídenní pariční lhůtou podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (výrok I.).
9. S ohledem na výše uvedený závěr soudu o neplatnosti smlouvy, je zřejmé, že žalobě nelze vyhovět v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady smluvních úroků a smluvní pokuty, neboť nikdo se nemůže s úspěchem domáhat úhrady nároků vyplývající z neplatného právního jednání. Rovněž nelze žalobě vyhovět co do požadavku na úhradu zákonného úroku z prodlení, jelikož splatnost jistiny úvěru dosud nenastala (blíže viz bod 8. odůvodnění tohoto rozsudku). Soud proto žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).
10. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož procesní úspěch stran byl i s ohledem na příslušenství pohledávky takřka totožný.