Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], a manžela [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [adresa]. Z manželství se narodila dcera [jméno FO], která [Anonymizováno], dcera [Anonymizováno] a syn [Anonymizováno], kteří jsou již oba zletilí. V odůvodnění svého návrhu uvedla, že manželství neplní funkci a již v roce [Anonymizováno] manželovi oznámila, že má zájem podat návrh na rozvod, jakmile se dohodnou na vypořádání majetku. V [Anonymizováno] [Anonymizováno] se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, manželé k sobě nic necítí a intimně se nestýkají. V reakci na nesouhlasné podání manžela doplnila, že manželství poznamenalo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], snažila se vztah zachránit, ale manžel odmítal komunikovat, choval se bezohledně, svobodně a na rodinném životu se aktivně nepodílel. Krize se prohloubila odchodem dětí z domácnosti a manželka prostřednictvím tehdejšího právního zástupce začala v roce [Anonymizováno] řešit rozvod, od té doby spolu nekomunikují, až do [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy se manžel chtěl nastěhovat zpět do společného bytu, donesl si [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ale jinak se tam nevyskytoval. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Manželka se domnívá, že manžel se snaží nesouhlasem s rozvodem oddálit majetkové vypořádání, zmínila útrapy v podobě nevědomosti o [Anonymizováno] [Anonymizováno] pojistce a opakované nevěře ze strany manžela. Od roku [Anonymizováno] má manželka nového partnera, kterého považuje za pozorného, věnuje se s ním společným koníčkům.
2. Manžel ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že s návrhem manželky nesouhlasí, na [Anonymizováno] [Anonymizováno] se sice odstěhoval [právnická osoba] jsou zletilé, ale dosud nevyzkoušeli ani párovou terapii. Má za to, že oba manželé žijí sami a měli by dát soužití šanci, jelikož manželství trvá skoro [Anonymizováno] let.
3. Při jednání soudu dne [datum] pak oba manželé setrvali na svých stanoviscích.
4. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti:
5. Z oddacího listu v knize manželství tehdejšího [právnická osoba] v [adresa], svazek [Anonymizováno], ročník [Anonymizováno], strana [Anonymizováno], pod č. řad. [Anonymizováno] soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa]. Z výpisů z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že děti jsou již zletilé. Z výzvy zástupce manželky k dohodě, odpovědi zástupce manžela a emailové komunikace manželů soud zjistil, že minimálně v roce [Anonymizováno] spolu manželé jednali o majetkovém vypořádání vzájemných vztahů, přičemž se jednalo o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z vyjádření psychoterapeuta soud zjistil, že manželka je posledních [Anonymizováno] let v pravidelném kontaktu s terapeutem, její chování je konzistentní a zraňují ji rodinné rozbroje ze strany [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].
6. Z výslechu manžela soud zjistil, že když mu původní zástupce poslal dopis o rozvodu, tak se s manželkou domluvili, že podíl na domu přenechají [Anonymizováno]. On se odstěhoval rychle, manželka řešila jiné bydlení, které ji nevyšlo. Nechce sice s manželkou trávit večer u filmu, ale přijde mu škoda to po tolika letech zahodit, byť si nevzpomene, kdy se s ní cítil šťastný. Pokud je manželka nyní šťastná s jiným partnerem, on to měl s jinou partnerkou taky tak, ale spíše v minulosti. Představuje si, že se spolu manželé sestěhují a zkusí to dát dohromady. Manželka neměla ráda [Anonymizováno] [Anonymizováno], ale to byly drobnosti, jednoduše se dohodli, že půjdou od sebe. O novém vztahu manželky nevěděl, byl by to s ohledem na zamýšlené sestěhování problém. Pamatuje si obsah původní ústní dohody s manželkou, že tam byl záměr i o vypořádání [Anonymizováno], ale on žádné obrovské majetky nemá. Neví, co bylo cílem dohody, zda manželství nebo rozvod.
7. Z výslechu manželky soud zjistil, že spolu fyzicky nežijí [Anonymizováno] let, manžel nebyl ochoten si pro ni vyhradit ani [Anonymizováno] hodiny týdně, doma byl minimálně, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], pořád telefonoval, rodinu řešil až v akutní situaci. Většinu života ji podváděl, doneslo se to k ní a jmenovitě ví o [Anonymizováno] ženách, přičemž ta poslední je i jeho aktuální partnerkou. Myslí si, že aktiva firmy stáhl na minimum, nehradil ani slíbené investice do nábytku v bytě, ona podmiňovala rozvod dohodou o majetku. Dohoda o majetku byla z její strany podmíněna [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a že kromě manželů převedou svoji [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], což se nestalo. Od roku [Anonymizováno] čeká, jak se s ní manžel domluví, v novém vtahu je šťastná, často pendluje a nevidí prostor pro obnovení soužití s manželem. Za [Anonymizováno] roky s ním byla v kontaktu asi [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Návrh na rozvod dlouhodobě oddalovala kvůli dětem, kterým chtěla vytvořit domov, je s nimi v pravidelném kontaktu.
8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Manželství účastníků trvalo od [datum]. Mezi manžely bylo nesporné, že od [Anonymizováno] [Anonymizováno] nevedou společnou domácnost a zároveň se poslední [Anonymizováno] roky zjevně nestýkají. Manželka žije nový partnerský život a manžel jej žil minimálně v minulosti taky.
9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě zcela splněny. Návrh na rozvod nebyl podán unáhleně, ale po více jak čtyřleté manželské rozluce, jelikož od [Anonymizováno] [Anonymizováno] žije manžel mimo společnou domácnost a současně oba manželé navázali jiné partnerské vztahy. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje právě v dlouhé partnerské rozluce a v dřívějších rozdílných názorech na trávení společného času. Dle názoru soudu neexistuje zájem manžela podle § 755 odst. 2 písm. b), aby manželství trvalo, jelikož manžel je na manželce zjevně nezávislý a dlouhodobě se s ní nestýká. Děti manželů jsou zletilé a samostatné. Soud tedy uzavírá, že manželství je zjevně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze i s ohledem na oddělené životy obou manželů očekávat jeho obnovení, ani nutit manželku, aby setrvávala v nefunkčním vztahu, byť by si to manžel přál. Jelikož soud zjistil rozvrat manželství a neexistuje zájem nezletilého dítěte nebo manžela na trvání manželství, manželství rozvedl.
11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s odkazem na ustanovení § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože soud nezjistil takové okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.