Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] doplněného podáním ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu spolu s úrokem ve výši 12 % ročně. Úvěr měl být splacen nejpozději do [datum], a to v 60měsíčních splátkách po [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného lustrací v základních databázích a současně i konfrontovala žalovaným doložené skutečnosti, kdy dospěla k závěru, že úvěr je možné žalovanému poskytnout. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustil porušení smlouvy a žalobkyně jej dopisem ze dne [datum] vyzvala k okamžitému splacení dluhu nejpozději do [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil a dosud žalobkyni dluží částku [částka] skládající se z jistiny ve výši [částka] a úvěrových poplatků ve výši [částka] (poplatek 4 x [částka] za odeslání upomínek a 5 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru každý ve výši [částka]). Dále žalobkyně požaduje uhrazení kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka], a dále úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.
3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:[právnická osoba] rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze žádosti o úvěr č. [hodnota], ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne [datum], ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, z oznámení [právnická osoba]. o úrokových sazbách v českých korunách, z úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] s úrokem ve výši 13 % ročně, který se žalovaný zavázal splatit v 60 měsíčních splátkách po [částka], splatných ke každému 25. dni v měsíci. Další ceny a poplatky byla upraveny v sazebníku žalobkyně, přičemž dle sazebníku žalobkyně činil poplatek za odeslání upomínky za neprovedení splátky [částka] a pojištění schopnosti splácet - volitelné pro úvěry sjednané od [datum] činilo 0,17 % měsíčně z poskytnuté výše úvěru. Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu průběhu schválení, z prohlášení o zdravotním stavu a z přehledu příjmů žalovaného soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s žalovaným zkoumala jeho úvěruschopnost tak, že si ověřila výši jeho příjmů, tyto poměřila s výdaji žalovaného a zohlednila rovněž i žalovanému doposud poskytnuté úvěry a výši jejich splátek. Z historického výpisu úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek úvěru a pojištění ve výši [částka]. Žalovanému byla dne [datum], [datum], [datum] a [datum] zaslána upomínka za poplatek [částka]. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužních splátek úvěru s tím, že pokud dluh nebude uhrazen do [datum], stane se celý nesplacený úvěr splatným. Dle tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nijak neodporoval, žalovaný dosud neuhradil na jistině úvěru částku [částka] a na úvěrových poplatcích částku [částka] (4 x [částka] za poplatek za odeslané upomínky a 5 x [částka] za pojištění schopnosti splácet). Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně souvisejícího podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužné částky.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a následně žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], které se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka] a hradit poplatek za pojištění úvěru ve výši [částka] měsíčně. Strany si sjednaly poplatek za odeslání upomínky za neprovedení splátky úvěru ve výši [částka]. Jelikož žalovaný nesplácel čerpaný úvěr řádně a včas, a nehradil ani sjednané pojistné, vznikl mu dluh na pojistném a byl rovněž povinen hradit poplatek za upomínku, která mu byla zaslána v důsledku neprovedení pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný dosud dluží žalobkyni částku [částka] na jistině a částku [částka] na úvěrových poplatcích. Žalovaný na svůj dluh dále nic neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní vyzván i předžalobní výzvou ze dne [datum].7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla po řádně vyhodnocené úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný nesplnil svoje povinnosti pro něj z uvedené smlouvy vyplývající, když úvěr nesplácel řádně a včas, a to včetně sjednaných plateb pojistného, dostal se do prodlení, v důsledku čehož byl povinen žalobkyni uhradit dluh na pojistném a poplatky za upomínky zaslané v souladu se smluvními podmínkami. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku [částka] společně se sjednaným smluvním úrokem z dlužné jistiny, který žalobkyně v souladu s § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru požadovala ve výši zákonného úroku z prodlení. Vedle toho vznikl žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů právního zastoupení v celkové částce [částka], sestávající z mimosmluvní odměny ve výši [částka] za tři úkony právní služby à [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu ve znění účinném od [datum], dále je nutno připočíst částku [částka], která představuje náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby à [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a konečně částku [částka] jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu (jako příklad obdobných žalob, v nichž se žalobkyně rovněž domáhala zaplacení poplatků za odeslané upomínky a dlužného pojistného, lze uvést řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]).9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.