Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částkas kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši [částka],s úrokem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka- ode dne [datum] do [datum] ve výši [Anonymizováno] % ročně,- ode dne [datum] do [datum] ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % ročně,a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], zvýšené o [Anonymizováno] procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] ve znění jeho doplnění ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba]. (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový úvěr ve výši [částka] vedený na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Součástí smlouvy byly Obecné podmínky pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] a Přehled poplatků spojených s poskytnutím úvěru. Žalovaný čerpal úvěr dne [datum] v plné výši bezhotovostním převodem. Žalovaný se zavázal dlužnou částku zaplatit v pravidelných [Anonymizováno] splátkách ve výši [částka] spolu s úrokem ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % ročně. Na dlužnou jistinu uhradil žalovaný od [datum] do [datum] částku [částka], dlužná jistina tedy ke dni [datum] činila [částka], na dlužný úrok uhradil [částka], na úrok z prodlení [částka] a na dlužné poplatky [částka]. Právní předchůdce žalobkyně vyčíslil ke dni [datum] dlužný úrok z úvěru na částku [částka], úrok z prodlení na částku [částka] a dlužné poplatky na částku [částka] (za odeslání [Anonymizováno] upomínek á [částka]). Konečná splatnost úvěru nastala dne [datum] v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovaného, o čemž byl žalovaný vyrozuměn výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum]. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně byla původně uplatněna v rozhodčím řízení a na základě vydaného rozhodčího nálezu následně i v exekučním řízení, avšak nebylo na ni vymoženo ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Hodnota pohledávky ke dni podání žaloby, tj. ke dni [datum], činila [částka] na dlužné jistině, [částka] na poplatcích, [částka] na úroku z dlužné jistiny úvěru, [částka] na zákonném úroku z prodlení. Žalovaný na tento dluh nic nezaplatil, ačkoliv byl k tomu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.
3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:
5. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], z obecných podmínek pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] a ze sazebníku soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s obchodním úrokem v [Anonymizováno] splátkách ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly obecné podmínky pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] a sazebník poplatků. Ve smlouvě byl sjednán obchodní úrok ve výši [Anonymizováno] % ročně, poplatek za odeslání každé písemné upomínky ve výši [částka], přičemž takto sjednaná výše poplatku vyplývá i z čl. [Anonymizováno]. sazebníku poplatků. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou měsíční splátky bylo v článku [Anonymizováno] obecných podmínek sjednáno právo žalobkyně požadovat okamžité splacené celé jistiny a příslušenství úvěru. Z historického výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum], z interního účetního dokladu ze dne [datum] a ze sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku ve výši [částka] na bankovní účet č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], který je vedený na jméno žalovaného. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně v důsledku prodlení s úhradou splátky úvěru vyzval žalovaného k okamžitému splacené celé úvěrové pohledávky, a to nejpozději do [datum]. Z historického výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum], z tabulky specifikace zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od prvého dne prodlení do dne vydání historického výpisu a z tabulky specifikace úroků z úvěru ode dne čerpání úvěru do dne vydání historického výpisu z čerpané částky soud zjistil, že ke dni vydání historického výpisu činil dluh žalovaného po zohlednění dílčích úhrad žalovaného na jistině úvěru částku [částka], na úrocích částku [částka], na úrocích z prodlení částku [částka] a na úvěrových poplatcích (za tři odeslané upomínky) částku [částka]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.
6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni jistinu spolu se sjednaným obchodním úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však svůj závazek nehradil řádně a včas. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] požadovala po žalovaném úhradu dosud neuhrazené jistiny úvěru včetně příslušenství nejpozději do [datum]. Žalovaný ani dále žalobkyni na splacení úvěru ničeho neuhradil, ačkoliv byla pro vymožení pohledávky právního předchůdce žalobkyně a následně i žalobkyně vedena exekuce, která byla následně zastavena, a ačkoliv k tomu byl následně vyzván i předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný tak dosud žalobkyni ke dni podání žaloby neuhradil na jistině úvěru částku [částka], na poplatcích částku [částka], na úroku z dlužné jistiny úvěru kapitalizovaného ke dni podání žaloby částku [částka] a na zákonném úroku z prodlení kapitalizovaném ke dni podání žaloby částku [částka]. Žalobkyně se žalobou současně domáhala i zaplacení úroku ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení.
7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vyplývá ze smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“). Protože smlouva mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] a k zesplatnění jistiny úvěru došlo [datum], soud při právním posouzení smlouvy neaplikoval zákon o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb., který nabyl účinnosti až [datum]. Podle smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužné jistiny ve výši [částka] i smluvní úrok ve výši [Anonymizováno] % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, přičemž žalobkyně smluvní úrok částečně kapitalizovala ke dni vystavení historického výpisu ([datum]) na částku [částka] a dále jej kapitalizovala za období od [datum] do [datum] (tj. ke dni podání žaloby) na částku [částka], tedy celkem činí dluh žalovaného na kapitalizovaném smluvním úroku z prodlení ke dni podání žaloby částku [částka]. Žalobkyně byla dále rovněž oprávněna v souladu se smlouvou požadovat po žalovaném úhradu dlužných poplatků za odeslané upomínky k úhradě dlužných splátek v celkové výši [částka]. Vedle nároku na zaplacení jistiny, smluvních úroků a poplatků vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení jako sankce za prodlení s úhradou jistiny úvěru, a to podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy prodlení nastalo. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení rovněž částečně kapitalizovala, a to ke dni vystavení historického výpisu ([datum]) na částku [částka] a dále za období od [datum] do [datum] na částku [částka], tj. celkem na částku [částka]. V souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, došlo následně k postoupení pohledávky na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši [částka] představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení v celkové částce [částka], sestávající z mimosmluvní odměny ve výši [částka] podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po [částka], náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené tři úkony po [částka] a z částky [částka] jako náhrady DPH 21% v souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.
9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.