Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba na zaplacení částky [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % denně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel s účinností ke dni [datum] smlouvu o zápůjčce, a to přes [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] provozovanou společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , se kterou žalobce uzavřel smlouvu o spolupráci. Na uvedeném inzertním serveru se střetává poptávka po financování ze strany [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s nabídkou jiných [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena zadáním unikátního kódu, po ověření totožnosti žalované ze strany pracovníka provozovatele stránek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a zaslání ověřovací platby [částka]. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalobce nejprve částku [částka] převedl na účet společnosti [právnická osoba], a po odečtení odměny pro tuto společnost byla dne , datum[částka] částka, odeslána na účet žalované. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobci splácet společně s úroky ve splátkách ve výši [částka] měsíčně. Z důvodu prodlení žalované s hrazením splátek, zesplatnil žalobce zápůjčku ke dni [datum] částkou [částka] a vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Žalobce se domáhá zaplacení celkové dlužné částky [částka], se smluvním úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % denně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.
3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřila. Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.
4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:
5. Ze smlouvy o spolupráci uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a společností [právnická osoba] soud zjistil, že uvedená společnost se zavázala pro žalobce, coby investora, provést úkony v souvislosti s uzavřením smlouvy o zápůjčce (prověřit zájemce o financování v [Anonymizováno] [Anonymizováno] a v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], provést převod částky zápůjčky snížené o odměnu na účet dlužníka, zajistit správu zápůjčky, zasílat upomínky či vymáhat nesplacené pohledávky prostřednictvím advokáta soudní cestou), a žalobce se zavázal přenechat společnosti [právnická osoba] odměnu ve výši [Anonymizováno] %, nejméně však [částka], z dlužné částky z každé uzavřené smlouvy o zápůjčce.
6. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce má od [datum] oprávnění k provozování živnosti s předmětem [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je jediným společníkem a jednatelem společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, , s předmětem podnikání [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].
7. Ze smlouvy o zápůjčce č. [hodnota] uzavřené dne [datum] a z detailu uživatele soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout žalované částku [částka] s tím, že žalobci náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši [Anonymizováno] % z celkové dlužné částky, nejméně však [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši [Anonymizováno] % ročně. Žalovaná se zavázala vrátit celkovou dlužnou částku [částka] ve [Anonymizováno] splátkách po [částka], splatných ke každému [Anonymizováno]. dni v měsíci. V čl. [Anonymizováno]. odst. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo sjednáno, že při překročení prodlení s úhradou splátky v délce jednoho kalendářního měsíce se stává celková dlužná částka včetně příslušenství následující den splatnou. V čl. [Anonymizováno] [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % za každý započatý den prodlení.
8. Z výpisů z běžného účtu č. [č. účtu] vedeného na jméno žalované za měsíce [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaná měla v uvedených měsících průměrný příjem ze zaměstnání ve výši [částka]. Konečný zůstatek činil v uvedených měsících [částka] a [částka], žalovaná z účtu hradila vícero splátek úvěrů a v [Anonymizováno] [Anonymizováno] čerpala [Anonymizováno] úvěry, každý ve výši [částka]. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaná [Anonymizováno].
9. Ze zaslání unikátního kódu soud zjistil, že žalované byl pro uzavření smlouvy o zápůjčce ze stránek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] odeslán unikátní kód. Totožnost žalované byla dále ověřena z fotografie jejího občanského průkazu. Z detailu pohybu soud zjistil, že ve prospěch účtu č. [č. účtu] byla dne [datum] připsána platba ve výši [částka] z účtu č. [č. účtu] s názvem účtu [jméno FO]. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne [datum] byla z účtu žalobce na účet společnosti [právnická osoba] odeslána platba [částka], a téhož dne uvedená společnost převedla částku [částka] ve prospěch účtu č. [č. účtu]. Ze splátkového kalendáře půjčky soud zjistil, že žalovaná se ocitla v prodlení již s první splátkou zápůjčky, a následně i s následujícími dvěma. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalované byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky.
10. Z výpisu řízení, jejichž účastníkem je u zdejšího soudu žalovaná, soud zjistil, že v [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla proti žalované nařízena exekuce, a následně byly proti ní nařízeny další dvě.
11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobce uzavřel s žalovanou prostřednictvím platformy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], provozované společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se zavázal žalované poskytnout částku [částka] s tím, že [Anonymizováno] % z jistiny (minimálně [částka]) tvoří odměna zprostředkovateli. Žalovaná se zavázala zápůjčku splácet společně s úrokem ve splátkách ve výši [částka] měsíčně. Částka ve výši [částka] byla dne [datum] převedena ve prospěch účtu [právnická osoba] záznam v centrální evidenci exekucí, má pravidelný příjem ze zaměstnání, avšak zůstatek na jejím bankovním účtu se v každém z doložených měsíců pohyboval kolem [částka] a dle popisu plateb žalovaná hradila splátky k nejméně [Anonymizováno] úvěrům a v [Anonymizováno] [Anonymizováno] dva úvěry čerpala. Dle sdělení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, nezaplatila žalovaná žalobci ničeho. Žalobce má živnostenské oprávnění a je společníkem [právnická osoba] [IČO] IČO, , s předmětem podnikání [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzýval k úhradě dlužné částky. Proti žalované je od [Anonymizováno] [Anonymizováno] vedeno exekuční řízení.
12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
13. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba částečně důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. Soud dále zkoumal, zda na smlouvu dopadají i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Ohledně osoby žalobce nelze bez dalšího učinit závěr, že je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobce má již od [datum] platné živnostenské oprávnění v oboru [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a zároveň je od [datum] jediným společníkem a jednatelem obchodní společnosti [právnická osoba] s týmž předmětem podnikání. Blíže není předmět podnikání žalobce definován. Soud uzavírá, že jelikož žalobce jako jednatel společnosti [právnická osoba] nesplnil za tuto společnost povinnost uloženou ustálenou judikaturou [Anonymizováno] [Anonymizováno] (srov. usnesení [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), že předmět podnikání má být vymezen určitě a srozumitelně v obchodním rejstříku, logicky soud dovodil, že společnost žalobce podniká v oboru [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], a tato teze je podpořena i veřejně dohledatelnými informacemi o žalobci. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele – společnosti [právnická osoba] Žalovaná poptala služby na serveru zprostředkovatele, avšak její parametry musela vybrat z omezené palety nabídek služeb. V případě úvěru bez ručitele bylo podmínkou mimo jiné poskytnutí bankovních výpisů a lustrací z evidencí, z čehož musela žalovaná nabýt dojem, že její žádost a schopnost úvěr splácet bude objektivně posouzena. O aplikaci zákona o spotřebitelském úvěru svědčí mimo jiné to, že žalobce, který je zkušeným podnikatelem v oblasti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], která vyjma zprostředkování kontaktu se zájemcem o peněžní prostředky, nabízí další služby v podobě [Anonymizováno] o čemž svědčí i detaily předžalobní výzvy ([e-mail]) a skutečnost, že právní zástupce žalobce opakovaně zastupuje obdobné klienty společnosti [právnická osoba] po celé republice, a to za odměnu (k tomu viz žalobcem předložený rozsudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Soud proto ve shodě s judikaturou vyšších soudu dospěl k závěru, že na daný smluvní vztah dopadají příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (srovnej rozsudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], či rozsudek [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).
14. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná ve smyslu ust. § 580 o.z., neboť žalobce za součinnosti zprostředkovatele řádně nezkoumal, respektive chybně vyhodnotil, před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z předložených výpisů z bankovního účtu žalované bylo zřejmé, že žalovaná byla v platební neschopnosti, s příjmem nevycházela, jelikož její výdaje byly vůči příjmům až [Anonymizováno], příjmovou složku sanovala [Anonymizováno] a jinými úvěry, a ani přesto nebyla schopna tvořit rezervu. Žalobce, coby bdělý a zkušený podnikatel [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], musel předpokládat, že není v silách žalované splácet dlužnou jistinu včetně drakonického příslušenství, které by bylo v každém spotřebitelském vztahu v rozporu s dobrými mravy, aniž by se ovšem soud těmito skutečnostmi blíže zabýval. Soud proto posoudil práva a povinnosti mezi účastníky jako bezdůvodné obohacení na straně žalované dle ust. § 2991 o.z., neboť se žalované dostalo plnění z neplatného právního jednání. V důsledku toho žalované vznikla povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši [částka] (výrok I. tohoto rozsudku).
15. Naproti tomu co do částky [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] % denně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši [Anonymizováno] % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, soud žalobu zamítl, neboť na příslušenství pohledávky ani sankce za prodlení nemohl v důsledku absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru a tím i veškerých jejích ustanovení vzniknout nárok. Soud žalobci nepřiznal ani zákonný úrok z prodlení, neboť ho žalobce nepožadoval (výrok II. tohoto rozsudku).
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Ačkoliv měl žalobce ve věci úspěch odpovídající přiznané částce [částka] na jistině ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] %) oproti úspěchu žalované odpovídající částce [částka] na jistině ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] %), považuje soud rozdíl [Anonymizováno] % za zcela nepatrný.
17. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).