Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ [SPZ], VIN [VIN kód] v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tato povinnost vyplývá z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla I.“) a pro období od [datum] z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla II.“). Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla I. a s § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla II. vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož vozidlo nebylo při denní sazbě příspěvku [částka] pojištěno v prvním období 62 dní, vzniklo žalobkyni právo na příspěvek za první období ve výši [částka] za vozidlo a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, přičemž splatnost částky ve výši [částka] nastala dne [datum]. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně. V druhém období nebylo vozidlo při denní sazbě příspěvku [částka] pojištěno 106 dní, žalobkyni vzniklo právo na příspěvek za druhé období ve výši [částka] za vozidlo a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, přičemž splatnost částky ve výši [částka] nastala dne [datum]. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně. Konečně ve třetím období nebylo vozidlo při denní sazbě příspěvku [částka] opět pojištěno 106 dní, žalobkyni vzniklo právo na příspěvek za třetí období znovu ve výši [částka] za vozidlo a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku, přičemž splatnost částky ve výši [částka] nastala tentokrát dne [datum]. Žalovaný však ani na tuto výzvu nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.
3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.[právnická osoba] rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z výzev ze dne [datum], [datum] a [datum] včetně informace o sledování zásilky soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši [částka], [částka] a [částka], jelikož v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla, a to ve lhůtě 60 dnů. Z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení příspěvků ve výši [částka], [částka] a [částka]. Z předžalobních upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum], včetně podacího archu a informací o označení zásilek a sledování zásilek, bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu ve výši [částka], [částka] a [částka] ve lhůtě 15 dnů s upozorněním, že jinak přistoupí k jeho vymáhání soudní cestou. Ze sdělení [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] a zjištěných údajů o vozidle vyplývá, že žalovaný byl v dotčených obdobích veden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud pro řízení významné skutečnosti.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný byl v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] veden jako vlastník a provozovatel vozidla registrační značky [SPZ], k němuž v tomto období nesjednal pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V návaznosti na tuto skutečnost žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě zvláštního příspěvku vyplývajícího z nepojištění vozidla ve výši [částka], [částka], [částka] a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání ve výši 3x [částka]. Výše příspěvku vyplývá z násobku denní sazby [částka] za provozování vozidla bez pojištění a počtu 274 dnů, kdy vozidlo v rozporu se zákonem nebylo pojištěno, požadovaná výše nákladů na vymáhání pak vyplývá přímo ze zákonů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla I. a II. Splatnost zákonného poplatku a nákladů nastala dne [datum], [datum] a [datum], žalovaný však žalobkyni ani přes upomínky ničeho neuhradil.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný porušil svoji zákonnou povinnost, když v souladu s § 1 odst. 2 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla I. a s § 6 odst. 1 ve spojení s § 11 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla II., neuzavřel pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem. Žalobkyně v souladu s ust. § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla I. a vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „vyhláška I.“) a s ust. § 45 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla II. a vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška II.“), vyúčtovala žalovanému dlužné příspěvky, k jejíž úhradě jej vyzvala. Žalovaný dlužné příspěvky ve lhůtě stanovené ve výzvě neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyni dále vznikl dle § 2a vyhlášky I. a § 6 vyhlášky II. nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši [částka]. Vedle dlužného příspěvku ve výši [částka], [částka], [částka] a nákladů na uplatnění nároků ve výši 3x [částka] vznikl žalobkyni dále nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].9. V daném případě nebyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů spojených se zastupováním advokátem, neboť tyto náklady nejsou v tomto případě účelně vynaloženými náklady (viz nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. I. ÚS 988/12 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky sp.zn. IV. ÚS 223/12 a usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]). Nadto žalobkyně je profesní organizací pojistitelů, která byla zřízena mimo jiné i za účelem správy garančního fondu, jehož zdrojem tvorby jsou i příspěvky nepojištěných. Vymáhání těchto příspěvků je nutno posuzovat jako činnost náležející k hlavnímu předmětu její činnosti, kterou pak musí být zásadně schopna zajišťovat vlastními silami. Náklady na právní zastoupení advokátem v řízení tak nelze považovat za účelné.10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.