Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] (správně [částka]) k rukám jeho zástupce [Jméno advokáta], advokáta se sídlem v [adresa], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel se společností[právnická osoba] [IČO] IČO, , smlouvu o úvěru. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost De Vries [právnická osoba].[IČO] IČO, . Žalobce potom nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy postoupení pohledávek ze dne [datum] od uvedené společnosti jako postupitele, když se žalobce stal novým věřitelem. Protože žalobce není schopen doložit uzavřenou smlouvu o půjčce, požaduje po žalovaném žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, protože mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy. Původní věřitel žalovanému poskytl celkem [částka] v platbách [částka] a [částka] dne [datum] prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. V poznámce k platbě bylo uvedeno [Anonymizováno]. Žalovaný se tak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil, a tudíž musí žalobci vydat to, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch k plnění bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Předžalobní upomínka byla zástupcem žalobce odeslána [datum], a proto žalobce požadoval dále zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení a náklady tohoto řízení.
2. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [č. účtu] -5, který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [č. účtu] -9 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.
3. Usnesením ze dne [datum] čj. [spisová značka] soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.
4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum] čj. [spisová značka] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.
5. Z listin předložených žalobcem, a to oznámení společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta [Jméno advokáta] ze dne [datum] a jeho poštovního podacího lístku ze stejného dne, potvrzení o provedené platbě z účtu právního předchůdce žalobce ze dne [datum] (2x), návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, jako postupitelem, a společností De Vries [právnická osoba].[IČO] IČO, , jako postupníkem ze dne [datum], včetně její příloh, jakož i smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [Anonymizováno] Vries [právnická osoba].[IČO] IČO, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum], včetně jejích příloh, soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citovaných smluv o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaný vedli v dubnu [Anonymizováno] kontraktační jednání, jejichž výsledkem sice nebylo uzavření konkrétní smlouvy, resp. žalobce uzavření konkrétní smlouvy neprokázal, ale na jejichž základě žalobce poskytl žalovanému dne [datum] částku [částka] a [částka], tj. celkem [částka], bezhotovostním převodem z bankovního účtu žalobce na účet žalovaného č. [č. účtu] vedený u [právnická osoba]. Platby uvedených částek byly žalobcem identifikována rodným číslem [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalovaný potom převzetí těchto finančních částek od žalobce stejně jako ostatní tvrzení žalobce v žalobě obsažená nerozporoval, z čeho lze rovněž dovodit závěr, že uvedenéfinanční prostředky od žalobce převzal a tyto mu doposud nevrátil. A protože žalovaný žalobci doposud žalovanou částku nevrátil, soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku [částka] jako bezdůvodné obohacení, a to s odkazem na ust. § 2991 o. z. Protože je žalovaný s vrácením uvedené peněžní částky žalobci dosud v prodlení, soud mu uložil rovněž povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.
6. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif ve znění účinném do [datum] a za 1 úkon právní služby po [částka] dle citované vyhlášky v pl. zn., vždy z puncta [částka], hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. v pl. zn. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka]. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] (původně uvedená částka nákladů řízení žalobce v částce [částka] vznikla v důsledku početní chyby soudu) a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.