Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 834 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 534 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 373 Kč k rukám jeho zástupkyně [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky se sídlem v [adresa], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svojí žalobou ze [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 14 834 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročněz částky 14 534 Kč od [datum] do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném do [datum] a dle ust. § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem (od [datum] provozovatelem), motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/99 Sb., resp. § 47 zák. č. 30/2024 Sb., je odeslání písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal výzvu dne [datum] a výzva byla doručena žalovanému dne [datum]. Žalobce zjistil, že nákladní automobil, jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [IBAN], je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb., resp. ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., přičemž za období do [datum] podle § 4 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. se má za to při určení osoby povinné, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatel vozidla. Za období od [datum] a dále dle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti dle shora citovaných zákonných ustanovení. Vozidlo tak bylo nepojištěno 169 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb., resp. § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum], žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku 14 534 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 169 dní x 86 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 205/99 Sb., resp. vyhl. č. 69/2024 Sb., kterými se shora citované zákony provádí.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [č. účtu] -15, který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [č. účtu] -19 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.
4. Usnesením ze dne [datum] čj. [spisová značka] soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.
5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum] čj. [spisová značka] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízeníjednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.
6. Z listin předložených žalobcem, a to z výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, z údajů o vozidle a jeho vlastníku ze dne [datum], předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, vždy VS [var. symbol], a potvrzení [právnická osoba] o doručování uvedených zásilek, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu dle registru, jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, tov. zn. FIAT, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [IBAN], že v období od [datum] do [datum] toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 169 dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 86 Kč, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku 14 534 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč a žalobce tak výzvou ze dne [datum] po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku 14 534 Kč zatím bez nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku upomínkou ze dne [datum], kdy byl žalovaný vyzván, aby částku tehdy ve výši 14 864 Kč, uhradil do [datum] na zde uvedený účet žalobce. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvku dle shora uvedené výzvy také předžalobní upomínkou zástupkyně žalobce advokátky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], která byla téhož dne žalovanému zaslána doporučeně pod č. RR2509623322F. Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti podané žalobě tedy nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že daná výzva žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] mu byla doručena, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědom. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v pl. zn. vyplývá pro žalovaného jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit. zákona, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 4 odst. 2 se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Takto byla nastavena povinnost žalovaného citovaným zákonem do [datum]. Od [datum] potom tatáž povinnost pro žalovaného jako vlastníka i provozovatele daného vozidla vyplývá z ust. § 45 odst. 2, § 47 a § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. Výše příspěvku se potom vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 vyhl. č. 205/99 Sb. ve spojení s ust. § 5 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 69/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz ust. § 4 odst. 3 a 4 zák. č. 168/99 Sb. ve znění účinném do [datum] a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.). Jak vyplývá z citovaných vyhlášek výše denní sazbypříspěvku činí 86 Kč a výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Proto uložil žalovanému povinnost zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobce za 169 dní, kdy předmětné vozidlo žalovaného nebylo pojištěno, při denní sazbě u daného vozidla 86 Kč, tedy částku 14 534 Kč a dále povinnost žalovaného zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Celkem tak soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 14 834 Kč dle žaloby. A protože žalovaný je doposud v prodlení s úhradou žalované částky, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ze žalované částky od [datum] do zaplacení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn.
7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokátky ve výši 1 000 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif ve znění účinném do [datum] a za 1 úkon právní služby po 400 Kč dle citované vyhlášky v pl. zn., vždy z puncta 14 834 Kč, hotové výdaje advokátky ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 273 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 373 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.