Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 100 Kč k rukám její zástupkyně [Jméno advokátky], advokáty se sídlem v [adresa], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 Kčod [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „původní věřitel 1“) smlouvu o úvěru č. [hodnota] -4920, na jejímž základě se původní věřitel 1 zavázal poskytnout žalované straně bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč s pevně stanovenou úrokovou sazbou. Sjednaný úvěr byl žalované poskytnut dne [datum], což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Před poskytnutím úvěru původní věřitel 1 řádně posoudil úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivě zjištěných, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalované a lustrací ve svém interním systému, v insolvenčním, živnostenském rejstříku a centrální evidenci exekucí, kdy původní věřitel 1 dospěl k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit původnímu věřiteli 1 poskytnutý úvěr zpět spolu s příslušenstvím ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „původní věřitel 2“) a původním věřitelem 1 nabyl pohledávku původní věřitel 2, která následně uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „původní věřitel 3“) smlouvu o postoupení pohledávek, o čemž byla žalovaná strana vyrozuměna oznámením o postoupení. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem 3 jako postupitelem a žalobcem, na základě které byla předmětná pohledávka postoupena. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva. Žalovaná na svůj závazek nesplnila ničeho, proto se žalobce domáhá úhrady jistiny dlužné částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od data následujícího po splatnosti, tj. od [datum] do zaplacení, a dále smluvního úroku z jistiny v sazbě 25,85 % ročně od poskytnutí jistiny, tedy od [datum] do zaplacení. Ostatní příslušenství žalobce nepožaduje.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR 4368/2025-11, který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR 4368/2025-15 zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.
4. Usnesením ze dne [datum] čj. [spisová značka] soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.
5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas k jednání předvolána, když předvolání jí bylo doručeno dne [datum] uložením, se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).
6. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] (původní věřitel 3) a žalobcem, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (původní věřitel 2) a společností [právnická osoba] (původní věřitel 3), smlouvou o prodeji části závodu uzavřené mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (původní věřitel 1) a společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (původní věřitel 2) dne [datum], smlouvy o úvěru č. [hodnota] -4920 ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (původní věřitel 1), formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], předpisu splátek ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] -4920, žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] včetně dokladů o prošetřeníúvěruschopnosti žalované (finanční analýza ze dne [datum], čestné prohlášení žalované ze dne [datum], údaje kontaktní osoby, smlouvy o nájmu, CREDIT SCORING ze dne [datum]), předžalobních výzev zástupkyně žalobce advokátky [Jméno advokátky] ze dne [datum] a [datum] adresované žalované včetně poštovního podacího lístku ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citovaných smlouvy o prodeji části závodu a smluv o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále již jen žalobce) poskytl žalované na základě platné smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené na žádost žalované spotřebitelský hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž poskytnutý spotřebitelský úvěr se žalovaná zavázala zaplatit žalobci v 15měsíčních splátkách ve výši 1 950 Kč s tím, že úvěr se bude úročit úrokovou sazbou ve výši 25,85 % ročně. Z tvrzení žalobce, jakož i předžalobní výzvy zástupce původního věřitele 3 má soud za prokázané, že žalovaná tuto dlužnou částku žalobci dosud neuhradila. Žalovaná potom proti podané žalobě nevznesla žádných námitek, ačkoliv jí soudem byla uložena povinnost písemně se k podané žalobě vyjádřit. Z chování žalované tak lze dovodit závěr, že si svého závazku ze shora uvedené smlouvy o úvěru vůči žalobci je vědoma a proti nároku žalobce uplatněnému shora uvedenou žalobou nic nenamítá. Proto soud podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost vrátit žalobci jako právnímu nástupci společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, (původní věřitel 1), resp. [právnická osoba] [IČO] IČO, (původní věřitel 2), společnosti [právnická osoba], IČO [IČO] (původní věřitel 3) poskytnutý úvěr ve výši 15 000 Kč včetně smluvního úroku ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to s odkazem na ust. § 2390 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Protože žalovaná svoji povinnost vrátit úvěr nesplnila doposud, soud jí uložil rovněž i povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn.
7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátkou. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokátky ve výši 1 000 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif ve znění účinném do [datum] a za 1 úkon právní služby po 400 Kč dle citované vyhlášky v pl. zn., vždy z puncta 15 000 Kč, hotové výdaje advokátky ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění). Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 100 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.