Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 248 681,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 305,79 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 21 272,13 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 253 637,27 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 44 796 Kč k rukám jeho zástupce [Jméno advokáta], advokáta se sídlem v [adresa], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum], podanou u Obvodního soudu pro [adresa], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku248 681,48 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 305,79 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 21 272,13 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 253 637,27 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru Expres půjčka č. [hodnota], na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit mu úroky a poplatky. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel žalobce z informací získaných od spotřebitele. Zároveň se však žalobce nespokojil toliko s tvrzeními žalovaného o příjmové a výdajové stránce a vyvinul aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech úvěrovaného. Především pak ověřil získané informací nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zejména došlo k vyvinutí zákonem zamýšleného úsilí ověřit informace od žalovaného, nahlédnutím do BRKI, NRKI, a insolvenčního rejstříku ISIR, databáze [právnická osoba] a jiné. Po provedeném individuálním hodnocení klienta v pozici žalovaného, jak je popsáno výše, žalobce žádosti žalovaného vyhověl a poskytnutí úvěru ve sjednané výši schválil. Úvěr ve výši 350 000 Kč byl žalovaným načerpán převodem na bankovní účet specifikovaný ve smlouvě dne [datum]. Splácení úvěru spolu s poplatky a úroky bylo sjednáno v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 348,07 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, porušil tak povinnost splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, žalobce dne [datum] úvěr s příslušenstvím zesplatnil a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná pohledávka ve výši 280 259,40 Kč se skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši 243 331,48 Kč, úroku ve výši 10 305,79 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 21 272,13 Kč (skládá se z úroku z prodlení ve výši 17 102,75 Kč za období od [datum] do [datum] z aktuálně dlužné částky a z úroku z prodlení ve výši 4 169,38 Kč za období od [datum] do [datum] z částky 253 637,27 Kč v sazbě 15 % ročně), poplatku za pojištění, vedení a zesplatnění účtu ve výši 2 650 Kč a sankčního poplatku ve výši 2 700 Kč. Žalobce dále požadoval úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 253 637,27 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Obvodní soud pro [adresa] ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [č. účtu] -6, který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [č. účtu] -10 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.
4. Usnesením ze dne [datum] čj. [spisová značka] Obvodní soud pro [adresa] vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k projednání a rozhodnutí zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum].
5. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je státním občanem Slovenska, má však v České republice evidován pobyt na adrese [adresa], a rovněž služby byly žalobcem žalovanému poskytnuty na území České republiky, byl zdejší soud příslušný o věci v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, ve znění pozdějších předpisů (Brusel I bis), rozhodnout. Rozhodné právo je české s ohledem na čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).
6. Usnesením ze dne [datum] čj. [spisová značka] soud uložil žalovanému povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.
7. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování.
8. Z provedeného dokazování, a to vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum], z výpisů z úvěrového účtu žalovaného, umořovací tabulky a tabulky předpisů úroků z prodlení, předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta [Jméno advokáta] ze dne [datum] a jeho poštovního podacího archu ze dne [datum], výpisu z běžného účtu žalovaného ze dne [datum], změny smluvní dokumentace účinné od [datum], informací o pojištění vkladů, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], Základních produktových podmínek žalobce účinných od [datum], oznámení žalobce o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], potvrzení výši příjmu žalobce ze dne [datum], podacího archu žalobce ze dne [datum], smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka ze dne [datum] jakož i žádosti žalovaného o úvěr ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] platnou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, Expres půjčka, jejímuž uzavření předcházelo poskytnutí standardních informací o spotřebitelském úvěru pro expres půjčku z téhož dne, když nedílnou součástí této smlouvy o úvěru jsou Základní produktové podmínky účinné od [datum]. Žalobce rovněž před uzavřením smlouvy posoudil individuálně úvěruschopnost žalovaného v dostatečném rozsahu. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 350 000 Kč, který žalovaný čerpal dne [datum] bezhotovostně na svůj účet vedený žalobcem pod č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit žalobci v 96měsíčních anuitních splátkách ve výši 5 348,07 Kč, když tato měsíční anuitní splátka v sobě zahrnovala platbu jistiny a úroku, který si smluvní strany za poskytnutí finančních prostředků sjednaly ve výši 10,20 % p.a. Žalovaný tak byl povinen k datu uzavření smlouvy uhradit žalobci celkem částku 512 936,71 Kč. Žalovaný se dále uvedenou smlouvou o úvěru zavázal hradit pojištění pro případ smrti, invalidity III. stupně, přiznání ZTP/P, pracovní neschopnosti, [podezřelý výraz] a ošetřování člena rodiny, ve výši 530 Kč měsíčně. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet bezhotovostně na účet žalobce č. [č. účtu]. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že žalovaný neplnil svoji povinnost ze shora uvedené úvěrové smlouvy řádně a včas, čímž porušil tuto úvěrovou smlouvu, a proto žalobce dne [datum] úvěr zesplatnil, o čemž žalovaného současně písemně informoval. Ke dni rozhodování soudu o žalobě žalobce potom žalovaný nadále žalobci dlužil nesplacenou jistinu úvěru ve výši 243 331,48 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 10 305,79 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni [datum] v částce 21 272,13 Kč, a dále žalobci dlužil na poplatcích celkem 5 350 Kč (2 700 Kč + 2 650 Kč). Žalovaný potom proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, když z tohoto jeho chování lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy o úvěru, kterou se žalobcem uzavřel dne [datum], je plně vědom a že tedy nárok žalobce z této úvěrové smlouvy nerozporuje. Žalobce potom shora uvedenými listinami, kterými soud provedl dokazování, svůj nárok na zaplacení žalované částky prokázal. Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve vztahu k nároku na vrácení zůstatku úvěru, požadovaným úrokům a poplatkům) a na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení) vyhověl a uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.
9. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 9 948 Kč, odměna advokáta ve výši 27 900 Kč za 3 úkony právní služby po 9 300 Kč z puncta 248 681 Kč dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 6 080 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 44 796 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.