Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 467,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37 202,24 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 511,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 744,82 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 3 717 Kč k rukám jeho zástupce [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta se sídlem v [adresa], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 38 467,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 %ročně z částky 37 202,24 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 511,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 744,82 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaný s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách. Smlouvu žalovaný uzavřel prostřednictvím webových stránek www.zaplonasplatky.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje a následně mu byla poskytnuta jistina v celkové výši 50 000 Kč na účet, ze kterého dříve zaslal verifikační platbu. Žalovaný se v této smlouvě zavázal společnosti Zaplo vrátit úvěr 50 000 Kč spolu s příslušenstvím formou 36měsíčních splátek ve výši 2 916,41 Kč. Žalovaný odsouhlasil při odeslání verifikační platby Obchodní podmínky a text úvěru smlouvy. Následně žalovaný uzavřel se společností Zaplo dne [datum] druhou smlouvu o úvěru téhož čísla, resp. dodatek ke smlouvě, ve kterém se zavázal jistinu úvěru nově ve výši 46 960,53 Kč splatit formou 31měsíčních splátek ve výši 2 916,41 Kč. Spolu s jistinou se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 43 448,18 Kč, celkem se zavázal uhradit společnosti Zaplo částku 90 408,71 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, společnost Zaplo proto využila svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž žalovaného informovala. Žalovanému tím vznikla povinnost zaplatit společnosti Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Dále mu vznikla povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla následně postoupena na žalobce na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], na jejímž základě pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. Pohledávka za žalovaným tak byla na žalobce postoupena ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno písemně. Z této skutečnosti žalobce dovozuje svoji aktivní legitimaci. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 45 533,43 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 37 202,24 Kč, nesplaceného úroku ve výši 6 694,82 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 586,37 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 50 Kč. Pokud jde o smluvní pokutu, potom tuto žalobce požadoval ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a to od 1. dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tedy od [datum] do [datum] z nesplacené jistiny 37 202,24 Kč. Jedná se tak tedy o částku 1 264,88 Kč (po revizním přepočtu). Žalobce dále požadoval zákonný úrok z prodlení z nevrácené jistiny a úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč. Žalovaný žalobci neuhradil ničeho ani na základě upomínky před podáním žaloby ze dne [datum].
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [č. účtu] -5, který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [č. účtu] -10, zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.
4. Usnesením ze dne [datum] čj. [spisová značka] soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.
5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum] čj. [spisová značka] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízeníjednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.
6. Z listin předložených žalobcem, a to ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , jako postupitelem, a žalobcem jako postupníkem, ze dne [datum], oznámení právního předchůdce žalobce o postoupení pohledávky z [datum], opakované výzvy právního předchůdce žalobce k úhradě ze dne [datum], upomínky zástupce žalobce advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], oznámení žalobce o postoupení pohledávky ze dne [datum], výpisu z účtu právního předchůdce žalobce za období od [datum] do [datum], potvrzení o provedení transakce ze dne [datum], výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum], upomínky právního předchůdce žalobce ze dne [datum], poštovního podacího archu zástupce žalobce ze dne [datum], předžalobní výzvy právního předchůdce žalobce ze dne [datum], poštovního podacího lístku právního předchůdce žalobce ze dne [datum], smlouvy o úvěru splatném ve splátkách uzavřené mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , a žalovaným jako klientem pod č. [hodnota] ze dne [datum], smlouvy o úvěru splatném ve splátkách uzavřené mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , a žalovaným jako klientem pod č. [hodnota] ze dne [datum], prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek – dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], obchodních podmínek Zaplo finance s.r.o. pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách (IL 2019-11-06), výpisu z účtu právního předchůdce žalobce za období od [datum] do [datum] a podacího archu žalobce ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek a prohlášení aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (dále již jen žalobce) a žalovaný uzavřeli dne [datum] a [datum] platnou smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Soud má dále za prokázané, že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, resp. 46 960,53 Kč jako úvěr spotřebitelský, neúčelový, když úroková sazba byla sjednána ve výši 56,72 % ročně. Žalovaný se potom zavázal vrátit žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 90 408,71 Kč ve 31měsíčních splátkách po 2 916,41 Kč. Nedílnou součástí této úvěrové smlouvy potom byly také Obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách. Žalovanému byl potom úvěr v původní výši 50 000 Kč poskytnut bankovním převodem na účet uvedený ve smlouvě, což potvrdil svým podpisem na, již shora uvedené, smlouvě o úvěru, a když z tohoto účtu žalovaný odeslal žalobci tzv. verifikační poplatek ve výši 1 Kč dne [datum]. Dále má soud za prokázané i z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, a předžalobní výzvy právního předchůdce žalobce ze dne [datum], že žalovaný se dostal se dostal do prodlení s úhradou splátek, a žalobce po předchozím upozornění úvěr dne [datum] zesplatnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci poskytnutý úvěr nevrátil, vznikla žalovanému povinnost sjednaná pro případ prodlení ve shora citované smlouvě o úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž tato smluvní pokuta se stala splatnou den následující po dni takového prodlení, jakož i povinnost zaplatit žalobci paušální poplatek na úhradu nákladů mimo jiné ve výši 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. V daném případě tak žalovanému vedle povinnosti vrátit poskytnutý úvěr ve výši 37 202,24 Kč vznikla povinnost zaplatit žalobci paušální náhradu nákladů za jednu upomínku po 50 Kč (tuto částku žalobce v žalobě uvedl spolu s úrokem jako kapitalizovaný úrok), nesplacený úrok kapitalizovaný ve výši 6 694,82 Kč, dále zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši511,15 Kč za období od [datum] do [datum], dále povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] v částce 1 264,88 Kč (po revizním přepočtu) a dále náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 265 Kč. Žalobce potom smluvní pokutu za další období po žalovaném nenárokoval. Žalovaný proti podané žalobě nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora citované smlouvy o úvěru je vědom. Proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a s odkazem na ust. § 2395 a násl. o. z. (ve vztahu k žalované jistině, úrokům za půjčení peněz a paušální náhradě za upomínky spolu s účelně vynaloženými náklady žalobce na mimosoudní vymáhání pohledávky), dále s odkazem na ust. § 2048 a násl. o. z. (ve vztahu ke smluvní pokutě) a s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (ve vztahu k zákonným úrokem z prodlení) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.
7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 539 Kč, odměna advokáta ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč z puncta 38 467 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif ve znění účinném do [datum], hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a jednoduchá výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 378 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 3 717 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.