Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] [Anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě [Anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám jeho zástupce [Jméno advokáta], advokáta se sídlem v [adresa], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] %[Anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel dne[datum] se společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s.[IČO] IČO, smlouvu o úvěru „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ č. [Anonymizováno] _[Anonymizováno] _[Anonymizováno]. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy postoupení pohledávek ze dne [datum] od uvedené společnosti jako postupitele, když se žalobce stal novým věřitelem. Na základě smlouvy o úvěru poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit v [Anonymizováno] splátkách vždy k [Anonymizováno]. dni kalendářního měsíce spolu s úrokem ve výši [Anonymizováno],[Anonymizováno] % ročně. Žalobce dále uvedl, že původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.[Anonymizováno].cz, které si žalovaný vybral dle své volby dostupné parametry úvěru, a to jeho výši a dobu splatnosti. Následně vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, příp. doplnění žádosti, kde uvedl své osobní a kontaktní údaje. Dále žalovaný uvedl údaje nutné k posouzení úvěruschopnosti, zejména informace o jeho zaměstnání či podnikání a výši příjmů a výdajů. Původní věřitel uvěřil úvěruschopnost žalovaného i z registrů Sdružení SOLUS (Pozitivní registru a Registr FO), Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Poté předložil žalovanému Návrh na uzavření smlouvy o úvěru „[Anonymizováno] [Anonymizováno] “ [Anonymizováno]. [Anonymizováno] _[Anonymizováno] _[Anonymizováno] ze dne [datum], který původní věřitel akceptoval dne [datum], čímž došlo k uzavření smlouvy. Původní věřitel vyplatil žalovanému úvěr dne [datum] na bankovní účet žalovaného č. 01100301008/2700. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, původní věřitel úvěr proto v souladu s čl. VIII. odst. 1 smlouvy upomínkou ze dne [datum] zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a úroku ve výši [částka] splatného ke dni zesplatnění spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Předžalobní výzva pro žalovaného byla odeslána dne [datum].
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [č. účtu] -5, který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [č. účtu] -9 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.
4. Usnesením ze dne [datum] čj. [spisová značka] soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.
5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum] čj. [spisová značka] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se potom ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle § 115a o. s. ř.
6. Z listin předložený žalobcem, a to výpisu z úvěru/traše žalovaného ze dne [datum], podacího archu společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s.[IČO] IČO, ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s.[IČO] IČO, ze dne [datum], doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], informací o spotřebitelském úvěru společnosti UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s.[IČO] IČO, ze dne [datum], návrhu na uzavření smlouvy o spotřebitelského úvěru [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] CZ_00068719 uzavřené mezi úvěrující společností UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s.[IČO] IČO, , jako úvěrující a žalovaným jako klientem ze dne [datum], žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], seznamu postoupenýchpohledávek, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru společnosti [Anonymizováno] Bank Czech Republik and Slovakia, a.s.[IČO] IČO, č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] _[Anonymizováno] ze dne [datum], předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta [Jméno advokáta] ze dne [datum] a jeho poštovního podacího lístku ze stejného dne, dokladu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako zákazníka, výpisu z úvěru/traše žalovaného ze dne [datum], jakož i oznámení o okamžité splatnosti smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] _[Anonymizováno] _[Anonymizováno] společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] and [Anonymizováno], a.s.[IČO] IČO, ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citovaného seznamu postoupených pohledávek, jakož i oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má za prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, že původní věřitel, právní předchůdce žalobce, společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s.[IČO] IČO, (dále již jen „žalobce“), a žalovaný uzavřeli dne [datum] na základě žádosti žalovaného a doplněné žádosti žalovaného platnou smlouvy o spotřebitelského úvěru [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] _[Anonymizováno] _[Anonymizováno], když ještě před tím prověřil úvěruschopnost žalovaného jako zákazníka. Žalovaný byl žalobcem posouzen jako úvěruschopný, a proto žalobce se žalovaným uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 2018_[Anonymizováno] _[Anonymizováno], když k uzavření smlouvy došlo okamžikem, kdy žalobce uzavření smlouvy písemně akceptoval. Touto smlouvou žalobce žalovanému poskytl spotřebitelský úvěr v celkové výši [částka], který byl sjednán v částce [částka] bez prokázání účelu, v částce [částka] na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a v částce [částka] na úhradu pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se touto smlouvou [datum] /[Anonymizováno]. Soud dále zjistil, že přípisem ze dne [datum] právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému zesplatnění pohledávky ke dni [datum] z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek, a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky ve výši tehdy [částka] nejpozději do [datum] na zde uvedený účet. Z předložené předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný byl k úhradě předmětné pohledávky vyzván s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu. Žalovaný potom převzetí výše uvedené finanční částky od žalobce stejně jako ostatní tvrzení žalobce v žalobě obsažená nerozporoval, z čeho lze rovněž dovodit závěr, že uvedené finanční prostředky od žalobce převzal a tyto mu doposud nevrátil. Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, přičemž z tohoto postoje žalovaného lze dovodit jednoznačný závěr, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy o úvěru ze dne [datum] je vědom, a že tvrzení žalobce obsažená v žalobě o výši nesplacené jistiny úvěru včetně úroku ze strany žalovaného je pravdivé. Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (ve vztahu k nároku na vrácení peněžních prostředků) vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalovanou částku tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z dosud nesplacené jistiny (§ 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb.).
7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif ve znění účinném do[datum] a za 1 úkon právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 cit. vyhl., ale již v pl. zn., a to vždy z puncta [částka], hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka]. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.