Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám jeho zástupce [Jméno advokáta], advokáta se sídlem v Třebíči, [adresa], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], Anonymizovánoz částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle § 47 zák. č. 30/2024 Sb., je odeslání písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal výzvu dne [datum]. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] cm3[Anonymizováno] reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [IBAN], je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. Dle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Uvedené vozidlo tak bylo nepojištěno [Anonymizováno] dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle ust. § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky, žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku [částka] jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 157 dní x [částka] denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] dle vyhl. č. 69/2024 Sb., kterými se shora citované zákony provádí.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz č.j. EPR [č. účtu] -[Anonymizováno] [Anonymizováno] který následně usnesením ze dne [datum] č.j. EPR [č. účtu] -[Anonymizováno] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.
4. Usnesením ze dne [datum] č.j. [spisová značka] soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.
5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).
6. Z provedeného dokazování, a to z výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] k úhradě příspěvku do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], VS [var. symbol], předžalobní upomínky zástupce žalobce advokátky ze dne [datum] a jeho podacího lístku z téhož dne, z upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], z druhé upomínky žalobce o úhradu nedoplatku příspěvku do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], vždy [Anonymizováno] [var. symbol], informace z registru silničních vozidel ze období od [datum] do [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu dle registrumotorových vozidel s objemem válců nad [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno], tov. zn. [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [IBAN], že v období od [datum] do [datum] toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno [Anonymizováno] dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila [částka], příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku [částka] a žalobce tak výzvou ze dne [datum] po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku [částka] včetně nákladů uplatnění ve výši [částka]. Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku upomínkou ze dne [datum], resp. [datum], kdy byl žalovaný vyzván, aby částku tehdy již ve výši [částka], resp. [částka], uhradil do [datum], resp. [datum], na zde uvedený účet žalobce. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvku dle shora uvedené výzvy také předžalobní upomínkou zástupce žalobce ze dne [datum], která byla téhož dne žalovanému zaslána doporučeně pod [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti podané žalobě tedy nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že daná výzva žalobce k úhradě příspěvku do [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] mu byla doručena, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědom. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 45 odst. 2, § 47 a § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplývá pro žalovaného jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 cit. zák., dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 2 odst. 15 zák. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se potom vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 5 odst. 1, písm. O) vyhl. č. 69/2024 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz ust. § 45 odst. 2 cit. zák. a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.). Jak vyplývá z citovaných vyhlášek výše denní sazby příspěvku činí [částka] a výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka]. Proto uložil žalovanému povinnost zaplatit příspěvek do [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobce za [Anonymizováno] [Anonymizováno], kdy předmětné vozidlo žalovaného nebylo pojištěno, při denní sazbě u daného vozidla [částka], tedy částku [částka] a dále povinnost žalovaného zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Celkem tak soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci [částka] dle žaloby. A protože žalovaný je doposud v prodlení s úhradou žalované částky, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ze žalované částky od [datum] do zaplacení tak, jak vyplývá z [Anonymizováno] [Anonymizováno] I[Anonymizováno] [Anonymizováno] tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn.
7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14bodst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn. z puncta [částka], hotové výdaje advokáta ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po [částka] za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka]. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.