Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši:- 12 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení,- 11,50 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení,- 11,50 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení,- 11,50 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení,a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [Anonymizováno] %, resp. 11[Anonymizováno] [Anonymizováno] % ročně z jednotlivých v žalobě konkrétně uvedených částek, vždy od prvního dneprodlení do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnil tím, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek podle § 1194 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a jeho účelem je správa domu a pozemku včetně zajišťování služeb spojených s užíváním jednotek. Žalovaná jako vlastník [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], nacházejícího se v bytovém domě č.p. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] na pozemku p. č. [hodnota] v k. ú. [adresa], je povinna hradit žalobci příspěvek na správu domu a pozemku a na zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši [částka] za kalendářní měsíc, který je splatný vždy do konce daného kalendářního měsíce. Žalovaná řádně neplnila své závazky vůči žalobci, když neuhradila příspěvek za měsíce květen 2025 a srpen [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno], vždy ve výši [částka]. Žalovaná na tuto pohledávku v celkové výši [částka] žalobci ničeho neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána před podáním žaloby k soudu předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalobce vedle dlužné částky požadoval i úrok z prodlení a náklady řízení.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci vydal dne [datum] platební rozkaz čj. [spisová značka], který následně usnesením ze dne [datum] čj. [spisová značka] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, neboť si jej žalovaná v úložní době u doručující pošty Kremže nevyzvedla.
4. Usnesením ze dne [datum] čj. [spisová značka] soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.
5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne [datum] čj. [spisová značka] vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce se zamýšleným postupem výslovně souhlasil, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tedy má za to, že i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasila, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.
6. Z listin předložený žalobcem, a to z informace o jednotce z katastru nemovitostí (nahlížení do katastru nemovitostí na www.cuzk.cz) ze dne [datum], výpisu z OR žalobce, výpočtového listu žalobce pro byt č. [hodnota] na [adresa] ze dne [datum], předžalobní výzvy žalobce adresované žalované ze dne [datum], přehledu předpisů a jejich uhrazení ze dne [datum] za období [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] a e-mailu žalované ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník bytové jednotky č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu [Anonymizováno] /[Anonymizováno], vymezené v budově č.p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], v k. ú. [adresa] na LV č. [hodnota]. Žalovaná, jako vlastník bytu, je povinna hradit žalobci jako právnické osobě založené za účelem zajišťování správy domu a pozemku příspěvek na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jejímu podílu na společných částech domu, a dále zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, a sice částku celkem [částka] měsíčně, která sestává z úhrady za fondy v částce [částka], z toho [částka] za provoz a správu a [částka] na dlouhodobou zálohu na investice (při úhradě [částka] za [Anonymizováno] [Anonymizováno]), dále sestává z vodného a stočného v částce [částka], elektřiny společných prostor v částce [částka], tepla v částce [částka] a tep. energie na ohřev [Anonymizováno] v částce [částka]. Žalovaná tuto svoji povinnost uhradit žalobci měsíčně částku [částka] nesplnila za [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], celkově tak žalobci dluží částku [částka], kterou neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum], kterou jí žalobce zaslal na e-mail [e-mail], a na kterou žalovaná reagovala příslibem úhrady do [datum].Žalovaná potom žalobci neuhradila ničeho ani na základě žaloby žalobce, kterou bylo zahájeno toto řízení, a neučinila tak ani v průběhu tohoto řízení. Soud tak má za prokázané, že žalovaná své závazky vůči žalobci nesplnila, když neuhradila příspěvky na správu domu a pozemku a na zálohy na služby spojené s užíváním bytu řádně a včas, a doposud je v prodlení s úhradou částky [částka]. Proto soud podané žalobě s odkazem na ust. § 1180 a 1181 o. z. v plném rozsahu vyhověl, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku spolu s úroky z prodlení v zákonné výši v souladu s ust. § 1970 o. z., když tato zákonná výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v pl. zn.
7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce, který nebyl zastoupen advokátem, potom tvořily zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále mu náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. paušální náhrada nákladů řízení ve výši [částka] za 2 úkony po [částka] (sepis žaloby a výzva k plnění). Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku [částka] a k úhradě této částky soud žalovanou také zavázal, když stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.