Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 100 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum], doplněnou dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že předmětem žaloby je regresní nárok žalobce vůči žalovanému, kterým žalobce jako [podezřelý výraz] pojišťovna dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. uplatňuje vůči třetí osobě práva na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěni žalobce. Žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce[jméno FO] Valhaly (správně [jméno FO]), které si vyžádalo lékařské ošetření, a náhrada nákladů za hrazené [podezřelý výraz] služby činí 10 500 Kč. Tyto finanční prostředky žalobce vynaložil v důsledku protiprávního jednání žalovaného, neboť žalovaný byl pravomocným rozhodnutím Komise k projednávání přestupků města [adresa] ze dne [datum] čj. 57/[č. účtu] uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Přestupek spočíval v tom, že žalovaný dne [datum] napadl poškozeného nejprve zezadu, tzv. způsobem „do kravaty“, a následně ho udeřil několika ranami pěstí do oblasti hlavy, kdy následkem těchto ran poškozený spadl na zem, a dále v ranách pěstí do hlavy pokračoval. Výše nákladů na [podezřelý výraz] péči vynaloženou v souvislosti s protiprávním jednání je doložena regresním účtem pojištěnce, jenž byl sestaven revizním lékařem žalobce na základě osobního účtu pojištěnce (poškozeného) a obsahuje veškerou péči hrazenou z veřejného [podezřelý výraz] pojištění. Kauzální nexus podle žalobce jednoznačně vyplývá z časové souslednosti poskytnuté péče a povahy jednotlivých poskytovatelů [podezřelý výraz] služeb a zejména povahy jednotlivých úkonů. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k úhradě žalované částky, na což nereagoval. Nereagoval ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobce a do dnešního dne pohledávku vůči žalobci neuhradil.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [RČ] -8, který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [RČ] -12 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.
4. Usnesením ze dne [datum] čj. 12 [právnická osoba] /2025-17 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.
5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).
6. Z provedeného dokazování, a to z regresního účtu pojištěnce – detailního rozpisu bylo zjištěno, že žalobce za svého pojištěnce [jméno FO], nar. [datum], uhradil dne [datum] u poskytovatele [právnická osoba], přísp. org. ct vyšetření s větším počtem skenů, triáž pacientů na oddělení urgentního příjmu, péči spojenou s převzetím [podezřelý výraz] od [podezřelý výraz] záchranné služby a komplexní vyšetření lékařem urgentního příjmu, a dále u poskytovatele ZZS [právnická osoba], p. o. jízdu vozidlem ZZS, PPNP, úhradu za epizodu péče ZZS a přednemocniční neodkladnou péči, sledování, příp. transport [podezřelý výraz] [podezřelý výraz] záchranářem nebo sestrou pro intenzivní péči á 15 minut. Celkem žalobce uhradil za svého pojištěnce [jméno FO] náklady ve výši 10 499,71 Kč, přičemž z toho částku 3 889,95 Kč žalobce uhradil [právnická osoba], přísp. org. a částku 6 609,76 Kč uhradil ZZS [právnická osoba], p. o.
7. Z rozhodnutím Komise k projednávání přestupků města [adresa] ze dne [datum], č.j. 57/[č. účtu] vyplývá, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupků proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) a podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění, kterých se dopustí ten, kdo jinému ublíží na zdraví, a dále ten, kdo úmyslně naruší občanské soužití tak, že se vůči jinému dopustí jiného hrubého jednání. Žalovaný se těchto přestupků dopustil tím, že úmyslně dne [datum] kolem 04:00 hod. na adrese [adresa], [adresa] na zahradě bytového domu, kde [jméno FO], nar. [rok narození], trv. pobyt [adresa] napadnul nejprve zezadu, tzv. způsobem „do kravaty“ a následně udeřil několika ranami pěstí do oblasti hlavy, kdy následkemtěchto ran [jméno FO] spadl na zem a dále v ránách pěstí do hlavy pokračoval. [jméno FO] z bundy vytáhl pepřový sprej a Pospíchalovi stříknul do obličeje, kdy zasáhl i oko, čímž způsobil zarudnutí obličeje. Následně [jméno FO] byla přivolána ZZS a byl odvezen na urgentní příjem do [adresa], bez potřeby další [podezřelý výraz] a vystavení pracovní neschopnosti. Za spáchání těchto přestupků byla žalovanému uložena pokuta ve výši 5 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. Žalobce, který se připojil k řízení s nárokem na náhradu škody, byl stejným rozhodnutím se svým nárokem odkázán soud. Z rozhodnutí soud zjistil, že poškozenému při vstupním vyšetření na urgentním příjmu bylo diagnostikováno povrchové poranění hlavy, vlasové části, hematomy a oděrky na spáncích vlevo i vpravo.
8. Z výzvy žalobce k náhradě škody ze dne [datum] a související dodejky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 10 500 Kč jako náhrady nákladů za poskytnuté [podezřelý výraz] služby pojištěnce žalobce [jméno FO], které mu byly poskytnuty na základě protiprávního jednání žalovaného ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván, aby uvedenou částku uhradil do 15 dnů ode dne doručený na zde uvedený účet. Uvedenou písemnost si žalovaný nevyzvedl, a proto byla vrácena žalobci.
9. Dle ust. § 55 odst. 1 zák. 48/97 Sb. o veřejném [podezřelý výraz] pojištění v pl. zn. příslušná [podezřelý výraz] pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů [podezřelý výraz] pojišťovny.
10. Dle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.
11. V dané věci se žalobce po žalovaném domáhal náhrady za náklady léčení svého pojištěnce [jméno FO], které uhradil [podezřelý výraz] zařízením v souvislosti s poškozením zdraví jmenovaného, když poškození zdraví uvedeného pojištěnce žalobce způsobil žalovaný.
12. Soud ve věci provedl dokazování v navrženém rozsahu a po zhodnocení provedených důkazů, a to každého jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, došel k závěru, že žalobě lze vyhovět.
13. Ze shora provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] kolem 04:00 hod. na adrese [adresa], [adresa] na zahradě bytového domu, kde [jméno FO], nar. [rok narození], trv. pobyt [adresa] napadnul nejprve zezadu, tzv. způsobem „do kravaty“ a následně udeřil několika ranami pěstí do oblasti hlavy, kdy následkem těchto ran [jméno FO] spadl na zem a dále v ránách pěstí do hlavy pokračoval. [jméno FO] z bundy vytáhl pepřový sprej a Pospíchalovi stříknul do obličeje, kdy zasáhl i oko, čímž způsobil zarudnutí obličeje. Následně [jméno FO] byla přivolána ZZS a byl odvezen na urgentní příjem do [adresa], bez potřeby další [podezřelý výraz] a vystavení pracovní neschopnosti. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl za toto své jednání uznán vinným ze spáchání přestupků proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, v platném znění, za který mu byla uložena pokuta ve výši 5 000 Kč. Z rozhodnutí má soud dále za prokázané, že poškozený [jméno FO] byl po shora popsaném napadení ze strany žalovaného přivolanou ZZS odvezen na urgentní příjem do [podezřelý výraz] v [adresa], kde mu bylo při vstupním vyšetření na urgentním příjmu diagnostikováno povrchové poranění hlavy, vlasové části, hematomy a oděrky na spáncích vlevo i vpravo. Z rozhodnutí soud zjistil, že komise pro projednávání přestupků o škodě nerozhodla a žalobce odkázala na soud, přestože částka, kterou [podezřelý výraz] pojišťovna uplatnila, byla podrobně zdokumentována, ale správní orgán byl toho názoru, že by se k tomuto měl obviněný (zde žalovaný) vyjádřit, což nebylo v přestupkovém řízení možné, protože se k ústnímu jednánínedostavil bez omluvy. Dle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán [podezřelý výraz] čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal. Z uvedeného zákonného ustanovení tak vyplývá, že soud je pravomocným rozhodnutím Komise k projednávání přestupků města [adresa] ze dne [datum], č.j. 57/[č. účtu] vázán, tedy že to byl žalovaný, kdo poškozenému [jméno FO] způsobil zranění, které si vyžádalo výjezd ZZS a ošetření na urgentním příjmu v [podezřelý výraz] v [adresa]. Dále má soud za prokázané, že v důsledku uvedeného protiprávního jednání žalovaného žalobce vynaložil z veřejného [podezřelý výraz] pojištění náklady za péči o poškozeného [jméno FO], který je pojištěncem žalobce, v celkové částce 10 500 Kč, když [právnická osoba] žalobce zaplatil náklady za péči ve výši 3 889,95 Kč a ZZS [právnická osoba], p. o. žalobce zaplatil náklady za péči ve výši 6 609,76 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že žalobce vůči žalovanému řádně uplatnil svůj nárok na náhradu takto vynaložených nákladů za péči o poškozeného, a to předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána na poslední známou adresu. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný ve stanovené lhůtě splatnosti uvedenou částku žalobci neuhradil. V důsledku tohoto se dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. a nař. vl. 351/2013 Sb. Soud na základě shora uvedených skutečností podané žalobě zcela vyhověl, neboť má za prokázané, že žalovaný svým shora popsaným protiprávním jednáním způsobil pojištěnci žalobce škodu na zdraví, a je tak povinen nahradit náklady na hrazené služby. Provedeným dokazováním v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný se dopustil úmyslného napadení poškozeného pojištěnce žalobce, tento utrpěl újmu na zdraví a žalobce v příčinné souvislosti s touto újmou na zdraví zaplatil [podezřelý výraz] zařízením náklady za služby spojené s péčí o poškozeného.
14. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce, který nebyl zastoupen advokátem, potom tvořily zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále mu náleží v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb. náhrada nákladů řízení ve výši 300 Kč za 1 úkon po 300 Kč (sepis žaloby). Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 1 100 Kč a k úhradě této částky soud žalovaného také zavázal, když stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.