Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 48 209 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 979,17 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba se co do částky 795 Kč na poplatku a dále co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 651,88 Kč a co do úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 4 871 Kč k rukám jeho zástupce [tituly před jménem] K. G., [tituly za jménem], advokáta se sídlem v [adresa], [Jméno žalobce B] /8, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum], doplněnou dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 49 004 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 979,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 651,88 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že žalovaná s jeho právním předchůdcem společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru obsažené na další straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce poté, co s odbornou péčí v žalobě přesně popsanou posoudil schopnost žalované požadovaný úvěr splácet, žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 27 025 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21 709 Kč s úrokovou sazbou ve výši 12,75 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou dlužnou částku (součet poskytnuté půjčky a poplatku) uhradit v 24měsíčních splátkách po 2 168 Kč, když poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 25 000 Kč a dlužný poplatek částku 27 025 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované uhrazena řádně v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 25 000 Kč úrokem ve výši 12,75 % ročně dle strany 2 smlouvy, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Rovněž právnímu předchůdci žalobce vzniklo dle čl. 6.6 Podmínek právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci jako novému věřiteli s účinností ke stejnému dni, o čemž byla žalovaná písemně informována dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná od uzavření smlouvy o postoupení pohledávek do dne sepsání žaloby neuhradila ničeho. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částku 68 370,53 Kč a její součástí bylo i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Žalobce po žalované požadoval zaplacení celkové dlužné částky ve výši 49 004,00 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 24 004 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 651,88 Kč (tj. úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizované úroky z prodlení ve výši 5 979,17 Kč (tj. úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od [datum] do [datum]), dále požadoval úrok ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce dále požadoval také náklady řízení, protože žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy učiněné dle § 142a odst. 1 o.s.ř.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci vydal dne [datum] platební rozkaz čj. [spisová značka], který následně usnesením ze dne [datum] čj. [spisová značka] zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, když si jej žalovaná v úložní době u doručující pošty [adresa] nevyzvedla.
4. Usneseními ze dne [datum] čj. [spisová značka] a ze dne [datum] čj. [spisová značka] soud uložil žalované povinnost písemně se ve stanovené lhůtě k podané žalobě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.
5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě obsahu spisu a provedeného dokazování.
6. Z provedeného dokazování, a to předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta [tituly před jménem] Karla Goláně, [tituly za jménem] ze dne [datum] včetně jeho poštovního podacího lístku ze dne [datum], potvrzení o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky ze dne [datum], zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřeném mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , a žalovanou jako zákazníkem pod č. [hodnota] ze dne [datum] včetně Smluvních podmínek této smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem ze dne [datum] včetně přílohy č. [hodnota], oznámením společnosti [právnická osoba] o postoupení pohledávky ze dne [datum], zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne [datum], tabulky umoření ze dne [datum], jakož i podacího lístku žalobce ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobce je na základě shora citované smlouvy o postoupení pohledávek aktivně legitimován v tomto řízení. Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce (dále již jen žalobce) a žalovaná uzavřeli dne [datum] ve [adresa] platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru na rubu listiny. Soud z této smlouvy má za prokázané, že žalobce touto smlouvou poskytl žalované zápůjčku v částce 25 000 Kč a že žalovaná se zavázala žalobci v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit poplatek v částce 23 209 Kč, v důsledku čehož celková částka, kterou se žalovaná zavázala, resp. byla povinna zaplatit žalobci, činí 48 209 Kč. Žalovaná se zavázala právě uvedenou částku zaplatit žalobci v 24měsíčních splátkách po 2 168 Kč, když první splátku se zavázal zaplatit 5. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující měsíční splátku vždy nejpozději do konce dalšího následujícího měsíčního období, a to vždy na účet uvedený ve smlouvě. Z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že poplatek 23 209 Kč je tvořen úrokem ve výši 21 709 Kč, částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno i volitelné doplňkové pojištění ve výši 3 816 Kč. Dále má soud prokázané z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, a tabulky umoření, že žalovaná na uvedenou povinnost neuhradil ničeho. Žalobci vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, protože žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru pak má soud za prokázané, že úroková sazba, tj. onen úrok ve výši 21 709 Kč, je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba, jejíž výše činí 69 %. V článku 9.1. smluvních podmínek je pak stanoveno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, potom má soud za prokázané, že žalovaná žalobci dosud nezaplatila částku 25 000 Kč na jistině úvěru a částku 23 209 Kč na poplatku, když žalobce platbu za pojištění v žalobě výslovně nepožadoval. Protože žalovaná proti podané žalobě nevznesla žádných námitek a tvrzení žalobce obsažená v žalobě nerozporovala, lze z tohoto chování žalované dovodit, že si svého závazku vůči žalobci ze shora uvedené smlouvy je vědoma. A protože žalovaná žalobci doposud žalovanou částku nezaplatila, soud podané žalobě vyhovělve vztahu k požadovanému zaplacení dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a dále neuhrazeného poplatku ve výši 23 209 Kč, tj. celkem 48 209 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 979,17 Kč a dále s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to s odkazem na ust. § 2390 a násl. o. z. (ve vztahu k nároku na vrácení zápůjčky) a na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (a to ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení).
7. Pokud se týče žalované částky 795 Kč, tak žalobce v žalobě výslovně požadoval toliko poplatek, tj. poplatek představující úrok ve výši 21 709 Kč a částku ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, tedy celkem částku 23 209 Kč. Vzhledem k tomu soud žalobu co do částky 795 Kč na poplatku zamítl, když žalobce v žalobě výslovně požadoval pouze dlužnou jistotu ve výši 25 000 Kč a dlužný poplatek, jehož výše činí 23 209 Kč, nikoli 24 004 Kč, jak bylo (nesprávně) uvedeno v žalobě.
8. Stejně tak pokud se týče žalobcem požadovaných úroků ze zápůjčky ve výši 12,75 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení (žalobce část požadovaného úroku za období od [datum] do [datum] kapitalizoval v částce 1 651,88 Kč), potom ve vztahu k tomuto nároku soud žalobu žalobce zamítl. Jak vyplývá ze smluvních ujednání, které tvoří nedílnou součást shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru, výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Takto sjednaný úrok dle shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru činil částku 21 709 Kč. Ze smluvních podmínek uvedené smlouvy také vyplývá, že tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou, když její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, tedy jak uvedl žalobce ve své žalobě do [datum] (na tento den totiž připadla poslední splátka, kterou měla žalovaná žalobci uhradit na splnění svých závazků ze shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru). Žalobce ničím neprokázal své tvrzení o vzniku svého nároku na zaplacení úroku 12,75 % ročně za další období, tj. od [datum] do zaplacení. Takové ujednání smluvních stran žádný z článků Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru ani smlouva sama neobsahuje. Naopak již z článku 1.3. těchto smluvních podmínek je konstatováno, že předmětem této smlouvy je poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru a za jeho poskytnutí náleží žalobci smluvní úrok. Tento smluvní úrok dle ujednání stran činil 21 709 Kč, když vycházel z roční úrokové sazby 69 % ročně. Protože tedy podle názoru soudu žalobce neunesl břemeno důkazní ve vztahu k nárokovanému úroku ve výši 12,75 % ročně z dosud neuhrazené jistiny, soud žalobu v tomto nároku zamítl.
9. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř. Byť žalobce byl v tomto sporu úspěšný toliko zčásti, soud s ohledem na smluvní ujednání účastníků v předmětné smlouvě o spotřebitelském úvěru žalobci přiznal náhradu nákladů v plné výši. Žalobce byl v řízení zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši odpovídající žalované částce 49 004 Kč, tj. ve výši 2 451 Kč, odměna advokáta ve výši 1 700 Kč za 2 úkony právní služby po 500 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif ve znění účinném do [datum] a za 1 úkon právní služby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 cit. vyhl., ale již v pl. zn., a to vždy z puncta 49 004 Kč, hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč, tj. 3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 cit. vyhl. a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 420 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 4 871 Kč a k úhradě této částky soud také žalovanou zavázal, když současně stanovil lhůtu splatnosti a platební místo.