Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a manžela [Jméno manžela] uzavřené dne [datum] v [adresa], část [adresa], hrad [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželé podali k soudu společný návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedli, že uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem v [adresa]; u manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé; oba manželé jsou české národnosti, státní příslušníci ČR; z manželství se narodily dvě děti, a to dnes již [Anonymizováno] nar. [datum], a dnes již [Anonymizováno]. [datum]. V průběhu manželství se mezi manžely začaly objevovat neshody a neporozumění, které se manželům nepodařilo překonat, když postupně mezi manžely došlo k citovému odcizení, od jara roku [Anonymizováno] spolu manželé intimně nežijí, od roku [Anonymizováno] hospodaří odděleně a dlouhodobě nevedou společnou domácnost. V současné době tedy manželství již neplní svou funkci a je pouze formálním svazkem. Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a úpravě práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství.
2. Z oddacího listu účastníků, z jejich občanských průkazů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa], část [adresa], hrad [adresa]; u manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé; oba manželé jsou české národnosti, státní příslušníci ČR; z manželství se narodily dvě děti, a to dnes již [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [datum], a dnes již [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [datum]. Manželé společně nehospodaří od roku [Anonymizováno] a od [Anonymizováno] [Anonymizováno] spolu nežijí, neboť manželka se odstěhovala a v současné době již žije v poměru s někým jiným. Dále soud zjistil a má za prokázané, že manželé uzavřeli dne [datum] písemnou smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů a úpravě práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství, která není opatřena úředně ověřenými podpisy manželů.[právnická osoba] ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen „o. z.“). V průběhu manželství mezi manžely docházelo k neshodám, které postupně vyvrcholily ve vzájemné dlouhodobé citové odcizení. V současnosti žijí manželé odděleně, manželka navázala nový vztah a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich představ o manželském soužití a jeho dalším směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že manželé podali společný návrh na rozvod manželství, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť nebyly splněny podmínky ve smyslu § 757 odst. 1 písm. a) a c), odst. 2 o. z., když manželé sice předložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu, nicméně tato nebyla opatřena jejich úředně ověřenými podpisy.4. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z manželů nemá na jejich náhradu právo.