Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a manžela [jméno FO] uzavřené dne [datum], [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka podala dne [datum] návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství po cca 15letém soužití dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno]; z manželství se narodily dvě děti, a to [Anonymizováno]. [datum], [Anonymizováno] [datum]. Manželka v současné době vnímá manželství jako hluboce a trvale rozvrácené, když důvodem jeho rozvratu byla nevěra manžela, která vedla k nenapravitelnému narušení důvěry a citového pouta mezi manželi. Manželé od prosince 2024 nevedou společnou domácnost, komunikace mezi nimi vázne a obnovení manželského soužití považuje manželka za vyloučené.
2. Manžel s rozvodem souhlasil, přičemž uvedl, že v průběhu společného soužití manželčina náklonnost vůči němu ochladla, což vedlo k narušení citového pouta mezi manželi. Situace se zhoršila po narození prvního syna, manželka si udržovala od manžela emoční i intimní odstup. Postupem času manžel vnímal, že začal sloužit pouze jako zdroj příjmu a pracovník, přičemž manželka odmítala komunikovat a situaci řešit. Nevěru manžel neplánoval a zároveň poukázal na to, že po odchodu manžela ze společné domácnosti si manželka našla nového partnera. Závěrem manžel uvedl, že komunikace mezi manželi je v pořádku. V průběhu jednání soudu dne [datum] se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, a soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství.
3. Z oddacího listu účastníků, z rodných listů nezletilých dětí manželů, z návrhu manželky, z vyjádření manžela a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Manželům se narodily dvě děti, a to [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [datum], a [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [datum]. Manželské soužití je nefunkční, manželé spolu nežijí a nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití.
4. Rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů tak, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byli [Anonymizováno] [Anonymizováno] manželů [Anonymizováno] a [Anonymizováno] svěřeni do společné péče rodičů. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum].
5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu společného soužití docházelo mezi manželi k neshodám, když postupně došlo ke vzájemnému citovému odcizení a ukončení vedení společné domácnosti. Byť se náhled každého z manželů na předchozí problémy liší, v současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich představ o manželském soužití a jeho dalším směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.
6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.