Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], dříve Vávrové, rozené [rodné přijmení], a manžela [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] ve [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel podal dne [datum] návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedl, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] ve [adresa]; u obou účastníků se jedná o manželství druhé; oba manželé jsou občany České republiky a již nemají žádné nezletilé děti. Manželé se vzájemně odcizili a již delší dobu spolu netvoří manželské společenství, tudíž je manželství pouze formálním svazkem a neplní svoji společenskou funkci, když je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž obnovení manželského soužití nelze očekávat. Hlavní příčinu rozvratu manželství manžel spatřuje v dlouhodobém odcizení manželů a má za to, že podobně situaci vnímá i manželka.
2. Manželka v průběhu řízení vyjádřila svůj souhlas s rozvodem manželství a k návrhu se připojila. Soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství.
3. Z oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] ve [adresa]; u obou šlo o manželství druhé, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Z manželství se narodila dcera, která je již zletilá. Manželé bydlí v domě ve vlastnictví jejich dcery, avšak jejich soužití je již asi tři měsíce oddělené. Manželé nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití, když příčinu rozvratu jejich manželství spatřují především v absenci společných zájmů a společně tráveného času, což vedlo k vzájemnému odcizení manželů.
4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství došlo mezi manželi ke vzájemnému citovému odcizení a manželé začali žít každý svým životem. V současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na manželského soužití a jeho další směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manželka k návrhu na rozvod manželství připojila, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.
5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.