Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou, následně doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o zápůjčce služby [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] (dále jen „smlouva“), uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČ: [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky služby [Anonymizováno] (dále jen „obchodní podmínky). K uzavření smlouvy došlo schválením žádosti žalovaného, který odesláním objednávky potvrdil, že se řádně seznámil s příslušnými obchodními podmínkami a předsmluvními informacemi o produktu, s čímž vyslovil souhlas, a zároveň byla ověřena jeho úvěruschopnost. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] na online nákup zboží u obchodníka, a to převedením peněžních prostředků přímo na účet e-shopu, resp. úhradou zboží u obchodníka dle výběru žalovaného. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit poskytnutou zápůjčku včetně poplatků a dalších závazků do dne [datum]. Následně ode dne splatnosti běželo dle čl. 8.[právnická osoba] podmínek bezúročné období, tj. období k uhrazení dlužné částky bez účtování finančních sankcí ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, a poté byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou zápůjčky byla právní předchůdkyně žalobkyně dle smlouvy a čl. 8.[právnická osoba] podmínek oprávněna po 30 dnech po datu splatnosti účtovat žalovanému poplatek ve výši [částka]. Žalovaný zápůjčku řádně a včas neuhradil, čímž porušil smluvní podmínky a dostal se do prodlení. Následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Výše pohledávky za žalovaným činila ke dni postoupení pohledávky částku [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní výzvy, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému byli řádně předvolání účastníci řízení. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti.
4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Z údajů o klientovi, obchodních podmínek služby [Anonymizováno], pohybů na účtu a vyúčtování nákupu žalovaného soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky v částce [částka], a to formou úhrady zboží objednaného žalovaným u obchodníka [právnická osoba], a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku vrátit do dne [datum]; v čl. 8.1. smlouvy bylo sjednáno, že po dni splatnosti běží 30 bezúročných dní a v čl. 8.2. smlouvy byl pro případ prodlení sjednán poplatek ve výši [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě a vyrozumění o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila za úplatu pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.
5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), dostála svému závazku a žalovanému poskytla zápůjčku, a to formou úhrady zboží u obchodníka dle výběru žalovaného. Žalovaný však svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, když řádně a včas právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku nevrátil, pročež byl žalovanému po 30 dnech po splatnosti zápůjčky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 8.[právnická osoba] podmínek účtován poplatek ve výši [částka]. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., je zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost úvěru nastala dnem [datum], když následovalo 30ti denní bezúročné období. Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (tj. účast u jednání soudu) včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., dále náhrada cestovného právního zástupce žalobkyně k jednání soudu za cestu [adresa] a zpět, tj. celkem [hodnota] km, při kombinované spotřebě pohonných hmot vozidla 4,7 l/100 km, ceně paliva ve výši [částka] /l a paušální náhradě za použití vozidla ve výši [částka] /km, tj. vše celkem v částce [částka], náhrada za promeškaný čas ve výši 2 půlhodiny po [částka], tj. celkem v částce [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu a náhradu hotových výdajů za úkon v podobě doplnění žaloby ze dne [datum], neboť zde obsažené skutečnosti a důkazy žalobkyně doplnila až k výzvě soudu, přestože předmětná tvrzení a důkazy již měly být bez dalšího součástí žaloby.