Výrok
I. Manželství manželky [jméno FO], rozené [rodné přijmení] a manžela [Jméno manžela] uzavřené dne [datum] v [Anonymizováno] v [adresa], část [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka podala dne [datum] návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [Anonymizováno] v [adresa], část [adresa]; u obou účastníků se jedná o manželství první; z manželství se narodily tři děti, a to dnes již zletilá [adresa], nar. [datum], dnes již zletilá Anna, nar. [datum] a [Anonymizováno] nar. [datum]. Manželé k sobě nechovají žádné city a intimně se nestýkají, tudíž manželství je v současné chvíli pouze formálním svazkem, neplní svou funkci a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Hlavní příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v dlouhodobé nevěře manžela, jež velmi negativně ovlivnila rodinné soužití i psychiku manželky a společných dětí, přičemž jakékoliv obnovení manželského soužití nepřichází v úvahu.
2. Manžel ve svém vyjádření uvedl, že přestože byl manželce skutečně nevěrný, má manželku stále rád, nicméně respektuje návrh manželky na rozvod manželství a k návrhu se připojil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jako by toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství.
3. Z oddacího listu účastníků, z rodných listů dětí účastníků, z protokolu o výslechu obviněné ze dne [datum], z úředního záznamu o doplnění vysvětlení ze dne [datum], z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum], z usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] a z účastnických výpovědí manželů soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] v [Anonymizováno] v [adresa], část [adresa], u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Manželům se narodily tři děti, a to dnes již zletilá [adresa], nar. [datum], dnes již [Anonymizováno], nar. [datum] a nezletilá [Anonymizováno], nar. [datum]. Zpočátku bylo manželství spokojené, nicméně asi před [Anonymizováno] došlo ze strany manžela k nevěře. Manžel následně mimomanželský poměr udržoval, v důsledku čehož docházelo mezi manželi k problémům a manželé se postupem času úplně odcizili. V současné době je manželské soužití již nefunkční a manželé nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití.
4. Rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilé dceři manželů tak, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byla [Anonymizováno] svěřena do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum].
5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství docházelo ze strany manžela k nevěře, což vedlo ke ztrátě důvěry mezi manželi a s tím spojeným problémům, přičemž postupně došlo k úplnému vzájemnému citovému odcizení manželů. V současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je primárně v manželské nevěře na straně manžela, v návaznosti na to v nedostatečné schopnosti manželů nastalé problémy společně vykomunikovat, potažmo v nedostatečné míře vzájemné tolerance. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.
6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.