14 C 281/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Smlouva byla uzavřena po ověření úvěruschopnosti žalovaného, a to zejména vyhodnocením informací získaných od žalovaného ohledně jeho poměrů. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému v den uzavření smlouvy hotovostní úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr spolu se sjednaným kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], poplatkem za zpracování úvěru ve výši [částka] a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši [částka] splatit formou 78 týdenních splátek po [částka] s tím, že poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, čímž porušil smluvní podmínky. Následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného úroku ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka], zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka], úroků ve výši 21,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ze zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět a usnesením Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo řízení částečně zastaveno co do kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úroků ve výši 6,39 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

4. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas), soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.

5. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] a z tabulky umoření soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 78 týdenních splátek po [částka] včetně úroků a příslušných poplatků s tím, že poslední splátka činí [částka]; po dobu trvání smlouvy byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 88 % a RPSN činila 150,23 %; byl sjednán poplatek za zpracování úvěru ve výši [částka], poplatek za komfortní splácení ve výši [částka] a poplatek za flexibilní splácení ve výši [částka]; žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č.89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostála svému závazku a žalovanému poskytla finanční prostředky, nicméně žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil, když řádně a včas nehradil splátky, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je tedy zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost úvěru nastala dnem následujícím po dni splatnosti. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tedy zavázal žalovaného uhradit žalobkyni dlužnou jistinu včetně (kapitalizovaných) smluvních i zákonných úroků tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Odůvodnění

Při písemném vyhotovování shora specifikovaného rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu, když byl chybně uveden výrok I. rozsudku.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.