Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a manžela [Jméno manžela] uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka podala dne [datum] návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v kostele [Anonymizováno]. [Anonymizováno] v [adresa]; u obou účastníků se jedná o manželství první; z manželství se narodily dvě děti, a to dnes již zletilí synové [adresa]. Zpočátku bylo manželství spokojené, ale cca před 4 roky si manželé přestali rozumět, neboť manžel začal mít jiné zájmy a navázal mimomanželský vztah, v důsledku čehož došlo mezi manželi k odcizení a následné hluboké krizi. V současné době manželství neplní svou funkci, je hluboce a trvale rozvrácené, manželé k sobě nechovají city, intimně se nestýkají a nelze očekávat obnovení manželského soužití.
2. Manžel s návrhem manželky souhlasil a následně se k návrhu připojil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) postupoval stejně, jakoby toto soudní řízení bylo zahájeno společným návrhem manželů na rozvod manželství.
3. Z oddacího listu účastníků, z občanských průkazů manželů a z jejich účastnických výpovědí soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] v [adresa], u obou šlo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Manželům se narodily dvě děti, a to dnes již zletilí synové [adresa]. Manželské soužití je nefunkční, manželé žijí od [Anonymizováno] [Anonymizováno] odděleně a nemají zájem pokoušet se o obnovení manželského soužití.
4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“). V průběhu manželství mezi manželi docházelo k neshodám, manžel navázal mimomanželský poměr, což vedlo ke vzájemnému citovému odcizení a ukončení vedení společné domácnosti. Náhled každého z manželů na předchozí problémy se liší, nicméně v současnosti ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Podle § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny manželského rozvratu a shledal je v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a v rozdílnosti jejich názorů na manželské soužití a jeho další směřování. Soud neshledal ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést. Přesto, že se manžel k návrhu na rozvod manželství připojil, soud se musel zabývat zjišťováním příčin rozvratu manželství, neboť účastníci nepředložili soudu písemnou dohodu o úpravě jejich majetkových poměrů pro dobu po rozvodu ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z.
5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.