Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum], uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti žalovaného, a to po ověření jeho úvěruschopnosti prostřednictvím vyhodnocení informací získaných od žalovaného ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splatit v 58 pravidelných týdenních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum] s tím, že splátky zahrnují úroky ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka], odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatek za pojištění ve výši [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Jelikož žalovaný řádně a včas nesplácel, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradil toliko částku [částka], dostal se do prodlení. Následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k témuž dni, k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Výše pohledávky za žalovaným činila ke dni postoupení pohledávky částku [částka] sestávající z jistiny ve výši [částka], poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatku za pojištění ve výši [částka], přičemž žalobkyně požaduje po žalovaném taktéž příslušenství, které představuje (částečně kapitalizovaný) zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu neuhradil ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“ se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.
3. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Z karty zákazníky a ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému, po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, půjčku ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy; žalovaný se zavázal úvěr splatit v 58 pravidelných týdenních splátkách po [částka], a to do [datum]; byly sjednány úroky ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka], odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatek za pojištění ve výši [částka]; RPSN činila 75,72 %. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o úhradě a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo ze strany žalobkyně žalovanému oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.
4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným, po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dostála svému závazku a žalovanému poskytla úvěr, nicméně žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnil, když řádně a včas nehradil splátky, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je tedy zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost úvěru nastala dnem [datum]. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené v souladu s § 1879 a násl. o. z. Soud tedy zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku ve výši [částka] (tj. jistinu ve výši [částka] a souhrnné poplatky ve výši [částka]) spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t. účinný do [datum] ”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za dva úkony právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení a výzva k plnění), včetně dvou paušálních náhrad výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného do [datum], jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum] (dále jen „a. t. účinný od [datum] ”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jeden úkon právní služby (tj. žaloba) včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. účinného od [datum], a konečně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].