Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], [Anonymizováno], rozené [rodné přijmení], a manžela [jméno FO] uzavřené dne [datum] v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka podala návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa]; u obou účastníků se jedná o manželství druhé; oba účastníci jsou české národnosti a státní příslušníci ČR. Před uzavřením manželství se účastníkům narodila nezl. [Anonymizováno], nar. [datum]; oba účastníci mají z předchozích manželství další dvě děti, které již nabyly zletilosti. Zpočátku bylo manželství standardní, avšak postupně se začalo stále výrazněji projevovat sobecké chování manžela, a to jak z hlediska financí, tak i z hlediska trávení volného času, když se manžel výhradně věnoval své společnosti [právnická osoba] Manželka poprvé odešla ze společné domácnosti spolu s dcerou asi před dvěma lety, avšak následně se manželé dohodli na obnovení soužití, nicméně manžel dohodnutá pravidla respektoval pouze asi tři měsíce. V současnosti považuje manželka manželství za trvale rozvrácené, když takový formální svazek je neudržitelný, rodinná domácnost je zrušená a jediné řešení je rozvod manželství.
2. Manžel v průběhu jednání dne [datum] uvedl, že přestože se zpočátku rozvodu manželství bránil, neboť pro něj neviděl žádný důvod, v mezidobí své stanovisko změnil a dospěl k závěru, že již nemá smysl trvat na zachování manželství. Důvod rozvratu manželství manžel spatřuje v odchodu manželky z rodinné domácnosti, nicméně příčinu jejího odchodu nezná; manželce opakovaně nabízel pomoc, a to i prostřednictvím psychologa.
3. Z oddacího listu účastníků, návrhu manželky, dopisu právní zástupkyně manžela právnímu zástupci manželky ze dne [datum] a z účastnických výpovědí manželů soud zjistil a má za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa]; u obou účastníků šlo o manželství druhé; oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR; manželům se ještě před uzavřením manželství narodila nezl. [Anonymizováno], nar. [datum]. Manželství bylo zpočátku spokojené, nicméně postupně docházelo mezi manželi k neshodám, a to zejména z toho důvodu, že spolu manželé netrávili společný čas, když se manžel, ve snaze dostatečně finančně zabezpečit rodinu, věnoval své práci i o víkendech. Přes společné rodinné dovolené, které se konaly 2-3x ročně, a občasné výlety, manželka nedostatečné trávení společného času manželovi vyčítala, což vedlo k neshodám a k odcizení manželů. Situace vyvrcholila v roce [Anonymizováno] odchodem manželky ze společné domácnosti. Přestože se manželé pokusili na podzim roku [Anonymizováno] soužití obnovit, vztah nefungoval a v srpnu roku [Anonymizováno] se manželka ze společné domácnosti odstěhovala podruhé, tentokrát definitivně. V současné době je manželské soužití zcela nefunkční, manželé spolu téměř rok nežijí a komunikace mezi nimi není ideální. Manželé mají rozdílný náhled na příčiny rozvratu manželství.
4. Rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo rozhodnuto o úpravě výchovy a výživy k nezletilé dceři manželů tak, že byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byla nezletilá [Anonymizováno] svěřena do péče otce a matce bylo vyměřeno výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum].
5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; dále jen „o. z.“), což vyplývá ze shodných tvrzení manželů projevujících se zejména skutečností, že spolu manželé téměř rok nežijí, jejich vzájemná komunikace není ideální a není zde předpoklad zlepšení situace, a to zejména s ohledem na opakovaný odchod manželky ze společné domácnosti po nezdařeném pokusu o obnovení manželského soužití. Přestože se náhled každého z manželů na manželské problémy, zejména jejich příčiny, liší, soud má za to, že příčiny rozvratu manželství spočívají primárně v rozdílnosti povah účastníků, jejich zájmů a jejich názorů na fungování manželského soužití a jeho další směřování, jakož i v odlišných životních prioritách manželů. Z těchto důvodů pramení dle názoru soudu veškeré konflikty a neshody manželů, jakož i citové strádání manželky, neboť nebyla naplněna očekávání manželů týkající se jejich představ o fungování manželství. Opakovaný odchod manželky ze společné domácnosti je právě důsledkem výše uvedených rozdílností mezi manželi a je evidentní, že navzdory snaze obou manželů o zachování manželství je manželský svazek již nefunkční, když pokračování takového soužití by nemělo žádný smysl, a tudíž je v tomto případě rozvod manželství jediné východisko. Soud proto manželství účastníků rozvedl.
6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.