Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. [hodnota], jejímž předmětem bylo „rizikové životní pojištění [Anonymizováno] “ s tím, že počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši [částka] splatné měsíčně. Žalovaný se však dostal do prodlení, když neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], v důsledku čehož došlo ke dni [datum] k zániku pojištění. Žalobkyně tedy eviduje vůči žalovanému pohledávku ve výši [částka]. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. Zároveň žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. [hodnota], jejímž předmětem bylo „individuální pojištění občanů“ s tím, že počátek pojištění byl sjednán [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši [částka] splatné ročně. Žalovaný se však dostal do prodlení, když neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], v důsledku čehož došlo ke dni [datum] k zániku pojištění. Žalobkyně tedy eviduje vůči žalovanému pohledávku ve výši [částka]. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.
3. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Z pojistné smlouvy ze dne [datum] č. [hodnota], pojistky k pojistné smlouvě a z pojistných podmínek žalobkyně pro rizikové životní pojištění [Anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému [Anonymizováno] rizikové životní pojištění a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] splatné měsíčně; počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Z upomínky ze dne [datum], pokusu o smír ze dne [datum], ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] a z přehledu inkasní bilance soud zjistil, že žalovaný, navzdory upomínkám žalobkyně, řádně a včas nehradil pojistné, tudíž byla pojistná smlouva ke dni [datum] ukončena. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně potvrzení o převzetí zásilky soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z pojistné smlouvy ze dne [datum] č. [hodnota] a z pojistky k pojistné smlouvě soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému individuální pojištění občanů a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] splatné ročně; počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], pokusu o smír ze dne [datum] a z ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný, navzdory upomínkám žalobkyně, řádně a včas nehradil pojistné, tudíž byla pojistná smlouva ke dni [datum] ukončena. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.
4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný porušil smluvní podmínky, když řádně a včas nehradil pojistné (tj. [částka] + [částka]), čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je tedy zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které žalobkyně nárokuje v obou případech v kapitalizované výši za období ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby (tj. [částka] + [částka]). Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].