Výrok
I. Manželství manžela [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela], a manželky [jméno FO], narozené [Datum narození manželky], uzavřené před Lidovým výborem města [jméno FO], [adresa], kraj [jméno FO], dne [datum], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem ze dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství. V návrhu popsal, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Lidovým výborem města [jméno FO], [adresa], kraj [jméno FO]. Oba manželé jsou státními občany Vietnamské socialistické republiky a oba mají trvalý pobyt v České republice, kde na základě příslušného povolení žijí společně od roku 2010. Z manželství se narodily tři děti, a to nezletilý [jméno FO], nar. [datum], nezletilá [jméno FO], nar. [datum], a nezletilý [jméno FO], nar. [datum]. V současné době spolu manželé více než 6 měsíců nežijí a jejich manželství je trvale rozvrácené, bez naděje na jeho nápravu. Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a úpravě práv a povinností ze společného bydlení po rozvodu manželství, na jejímž základě vypořádali své majetkové vztahy.
2. Manželka s návrhem vyjádřila svůj souhlas a připojila se k němu svým podpisem pod textem návrhu.
3. V opatrovnickém řízení došlo k rozhodnutí o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým byla schválena dohoda rodičů, na jejímž základě byly nezletilé děti manželů svěřeny do společné péče obou rodičů. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum].
4. Vědom si odlišné státní příslušnosti účastníků řízení se soud nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti a práva rozhodného. Mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou je uzavřena Smlouva o právní pomoci ve věcech občanských a trestních ze dne [datum] (Vyhláška ministra zahraničních věcí ze dne [datum], č. 98/1984 Sb.). Podle čl. 20 odst. 1 této smlouvy o právní pomoci se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou oba manželé v době podání návrhu na zahájení řízení. Podle čl. 20 odst. 3 této smlouvy o právní pomoci je k řízení o rozvodu podle odstavce 1 tohoto článku příslušný justiční orgán té smluvní strany, jejímiž občany jsou oba manželé v době podání návrhu. Jestliže v době podání návrhu na rozvod mají oba manželé bydliště na území druhé smluvní strany, je příslušný také justiční orgán této smluvní strany.
5. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „zákon o mezinárodním právu soukromém“), české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv.
6. Soud tedy dospěl dle čl. 20 odst. 3 Smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských a trestních ze dne [datum] k závěru, že je v dané věci příslušný rozhodnout, jelikož manželé jsou sice státními občany Vietnamské socialistické republiky, nicméně oba mají bydliště na území České republiky. V souladu s § 8 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém pak soud na postup v řízení užil české procesní předpisy (zejména zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). Pokud jde o právo rozhodné, soud ve smyslu čl. 20 odst. 1 Smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských a trestních ze dne [datum] aplikoval s ohledem na státní občanství manželů hmotné právo Vietnamské socialistické republiky.
7. Při jednání dne [datum] manžel odkázal na svůj návrh a manželka odkázala na své připojení k návrhu. Oba manželé následně shodně prohlásili, že společnou domácnost nevedou již více než jeden rok a manželka dále uvedla, že její odůvodněná práva byla zajištěna a proti rozvodu nemá žádných námitek. Vzhledem k tomu, že všechny předpoklady pro rozvod manželství, resp. rozvod manželství souhlasným prohlášením, soud zjistil z jiných důkazů, upustil soud od provedení důkazu výpověďmi účastníků.
8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Manželství účastníků trvalo od [datum], manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, o výchově a výživě nezletilých dětí manželů již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], manželé prostřednictvím dohody o úpravě majetkových poměrů a svého bydlení pro dobu po rozvodu manželství vypořádali své majetkové poměry.
9. Soud opřel svá skutková zjištění o následující důkazy, a to o oddací list Lidového výboru města [jméno FO], [adresa], č. [hodnota], svazek 01; rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]; dohodu o úpravě majetkových poměrů a svého bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum] a shodná tvrzení účastníků.
10. Podle čl. 51 odst. 1 zákona o manželství a rodině Vietnamské socialistické republiky ze dne [datum], č. 52/2014/Q113, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Vietnamský zákon o manželství a rodině“) manželka, manžel nebo oba dva manželé současně mají právo žádat soud o rozvedení manželství.Podle čl. 54 Vietnamského zákona o manželství a rodině po zapsání žádosti o rozvod do soudního rejstříku soud provede pokus o smír podle zákonných ustanovení občanského soudního řádu.Podle čl. 55 Vietnamského zákona o manželství a rodině v případě, že manželé společně žádají o rozvod, pak jestliže se zjistí, že se obě dvě strany chtějí rozvést skutečně dobrovolně a již se dohodly na rozdělení majetku, na péči, výživě a výchově dětí, a to s ohledem na zajištění odůvodněných práv manželky [právnická osoba], vyhlásí soud rozvedení manželství souhlasným prohlášením; pokud k dohodě nedojde nebo dohoda byla učiněna, avšak nejsou jí zajištěna odůvodněná práva manželky [právnická osoba], rozhodne ve věci rozvodu soud.
11. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manžel a manželka shodně tvrdili, že se chtějí rozvést a rozvrat manželství považují za trvalý. Manželka se k návrhu na rozvod připojila a taktéž prohlásila, že její odůvodněná práva byla zajištěna. Manželé se dohodli na úpravě jejich majetkových poměrů a společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudkem opatrovnického soudu bylo taktéž rozhodnuto o úpravě poměrů jejich dětí pro dobu po rozvodu manželství. Soud zjistil rozvrat manželství. Usmíření manželů možné nebylo.
12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení Vietnamského zákona o manželství a rodině, proto manželství rozvedl souhlasným prohlášením.
13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto po dle § 23 z.ř.s., po dle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.