Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností De Vries [právnická osoba]., IČ [IČO] (dále jen „přechodná věřitelka“), která pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi přechodnou věřitelkou a společností [právnická osoba], IČ [IČO] (dále jen „původní věřitelka“). Mezi původní věřitelkou a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, v důsledku čehož poskytla původní věřitelka žalovanému celkovou částku 15 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] ve výši 12 000 Kč dne [datum] a ve výši 3 000 Kč dne [datum], s variabilním symbolem [var. symbol]. Jelikož žalobkyně není schopna doložit uzavřenou smlouvu o úvěru, domáhá se svého nároku z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaný se bez spravedlivého důvodu obohatil na úkor původní věřitelky, která plnila, aniž by existoval platný závazek, tudíž má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 15 000 Kč, žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř.
4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:- z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka dne [datum] zaslala na bankovní účet č. [č. účtu] částku ve výši 12 000 Kč, označenou variabilním symbolem [var. symbol];- z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka dne [datum] zaslala na bankovní účet č. [č. účtu] částku ve výši 3 000 Kč, označenou variabilním symbolem [var. symbol];- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na přechodnou věřitelku;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že přechodná věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni;- z oznámení o postoupení pohledávky a z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky původní věřitelky za žalovaným a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužné částky.
5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Původní věřitelka, aniž by byla doložena existence platného právního titulu, poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 15 000 Kč, a to bezhotovostními platbami na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] ve výši 12 000 Kč dne [datum] a ve výši 3 000 Kč dne [datum], s variabilním symbolem [var. symbol]. Na základě toho se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor původní věřitelky. Původní věřitelka následně postoupila pohledávku za žalovaným na přechodnou věřitelku, která ji postoupila na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil.
6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
7. Po právním zhodnocení skutkového stavu a ve smyslu citovaných ustanovení soud dospěl k následujícím závěrům: Původní věřitelka poskytla žalovanému peněžní prostředky, nicméně žalovaný původní věřitelce ničeho nevrátil, čímž se na její úkor bezdůvodně obohatil. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na přechodnou věřitelku, která ji následně postoupila na žalobkyni, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila platný právní titul, na jehož základě poskytla původní věřitelka žalovanému finanční prostředky, soud proto práva a povinnosti mezi žalobkyní a žalovaným posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Přesto, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby ve stanovené lhůtě dlužnou částku uhradil, žalovaný neuhradil ničeho. S poukazem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když zavázal žalovaného k úhradě dlužné jistiny včetně zákonných úroku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši 2 373 Kč představují zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 573 Kč, sestávající jednak z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t. účinný do [datum] “) za dva úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení a předžalobní upomínka), včetně částky 200 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za každý ze dvou úkonů právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení a předžalobní upomínka), jednak z mimosmluvní odměny ve výši 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od [datum] (dále jen „a. t. účinný od [datum] “) za jeden úkon právní služby à 400 Kč (žaloba), včetně částky 100 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. účinného od [datum] za předmětný úkon právní služby a konečně částku 273 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.
9. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.
10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).