Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 921 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 171,96 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 921 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 653 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 921 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že s žalovaným, na základě jeho žádosti uskutečněné prostřednictvím internetových stránek www.[Anonymizováno].cz a po řádném ověření jeho úvěruschopnosti, uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalovanému poskytla bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu], a žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky, tzn. včetně sjednaných úroků a poplatků, ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaný za trvání smlouvy uhradil toliko 100 Kč, žalobkyně tudíž úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě celého zůstatku úvěru včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů. Žalovaný neuhradil jistinu ve výši 14 900 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, úroky ve výši 2 205 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení za období od 22. 2. 2025 do 18. 3. 2025 kapitalizovaný částkou 171,96 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 20 921 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení. Žalovaný na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradil, a to navzdory předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 7. 2. 2025.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř.
4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:- z úvěrové smlouvy, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z informačního memoranda pro zpracování osobních údajů, ze splátkového kalendáře, ze sazebníku žalobkyně platného od 4. 1. 2019 a z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit ve 24 splátkách dle splátkového kalendáře uvedeného ve smlouvě. Ve smlouvě byla sjednána roční úroková sazba, jejíž výše se odvíjí od výše vyčerpaného úvěru a v 2. – 8. měsíci trvání úvěru se pohybuje v rozmezí 0 % - 83,01 %; v ostatních měsících trvání úvěru je úvěr bezúročný. Dále byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, doplňková služba bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně, doplňková služby SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši min. 100 Kč za měsíc vymáhání s tím, že konečná částka je závislá na skutečně provedených úkonech, a smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každé prodlení se splátkou či jinou platbou;- z kopie občanského průkazu žalovaného, z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného;- z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil způsob čerpání a splácení, resp. nesplácení úvěru, jeho zesplatnění ke dni [datum] s tím, že jistina činila 14 900 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 171,96 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 495 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatek za SMS servis 196 Kč, úroky 2 205 Kč, účelně vynaložené náklady 1 030 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč;- z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] a z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného marně vyzývala k úhradě dlužné částky, proto žalovaného výzvou ze dne [datum] vyzvala ke splacení celého úvěru;- z předžalobní výzvy k plnění ze dne 7. 2. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 10. 2. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho celkového dluhu.
5. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to převodem na bankovní účet č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal jistinu uhradit ve 24 splátkách dle splátkového kalendáře spolu s úroky a poplatky dle smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, zesplatnila žalobkyně zůstatek dluhu k 10. 1. 2025, který k uvedenému dni na jistině činil 14 900 Kč a dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 196 Kč, úroky ve výši 2 205 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne 7. 2. 2025 k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně.
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
7. Ve světle výše uvedených ustanovení právních předpisů a provedených listinných důkazů lze vyslovit závěr, že žaloba byla důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný své povinnosti dle smlouvy nesplnil a vyčerpané peněžní prostředky ve sjednaném termínu řádně nesplácel, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou, za což byl zcela oprávněně žalobkyní sankcionován smluvní pokutou. S poukazem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné jistiny, úroku, poplatků, účelně vynaložených nákladů, smluvní pokuty a úroku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od 22. 2. 2025 do 18. 3. 2025 kapitalizovaného částkou 171,96 Kč, a dále ve výši 12 % ročně z částky 20 921 Kč od 19. 3. 2025 do zaplacení. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.
8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši 2 653 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 838 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 815 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 315 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.
9. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.
10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).