Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 39 666,35 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 789,68 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 545,70 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 706,49 Kč od [datum] do zaplacenís úrokem ve výši 18,47 % ročně z částky 21 706,49 Kč od [datum] do [datum] as úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 21 706,49 Kč od [datum] do zaplaceníb) částku 39 208,36 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 880,83 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 2 043,18 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 521,14 Kč od [datum] do zaplacenís úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 22 521,14 Kč od [datum] do zaplaceníc) částku 54 517,29 Kčs kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 108,18 Kčs kapitalizovaným úrokem ve výši 2 728,93 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 116 Kč od [datum] do zaplacenís úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 32 116 Kč od [datum] do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacenía) úroku ve výši 3,72 % ročně z částky 21 706,49 Kč od [datum] do zaplaceníb) kapitalizovaného úroku ve výši 426,71 Kčúroku ve výši 15,16 % ročně z částky 22 521,14 Kč od [datum] do zaplaceníc) kapitalizovaného úroku ve výši 548,48 Kčúroku ve výši 11,68 % ročně z částky 32 116 Kč od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 40 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 133 392 s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že po ověření úvěruschopnosti žalované došlo mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „původní věřitelka“), a žalovanou dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i poplatek ve výši 20 964 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 19 464 Kč, a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a souhrnného poplatku se žalovaná zavázala uhradit původní věřitelce v 18 měsíčních splátkách po 2 657 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, když uhradila toliko částku 7 050,65 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně tedy po žalované požadovala dlužnou jistinu ve výši 21 706,49 Kč, dlužný poplatek ve výši 17 959,86 Kč, úrok ve výši 18,47 % ročně z částky 21 706,49 Kč za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou ve výši 545,70 Kč, dále pak zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 706,49 Kč za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou ve výši 2 789,68 Kč, úrok ve výši 18,47 % ročně z částky 21 706,49 Kč od [datum] do zaplacení a konečně zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 706,49 Kč od [datum] do zaplacení. Zároveň se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 39 208,36 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že po ověření úvěruschopnosti žalované došlo mezi původní věřitelkou a žalovanou dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i poplatek ve výši 22 586 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 21 086 Kč, a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a souhrnného poplatku se žalovaná zavázala uhradit původní věřitelce v 18 měsíčních splátkách po 2 700 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, když uhradila toliko částku 9 377,64 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně tedy po žalované požadovala dlužnou jistinu ve výši 22 521,14 Kč, dlužný poplatek ve výši 16 687,22 Kč, úrok ve výši 29,91 % ročně z částky 22 521,14 Kč za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou ve výši 2 469,89 Kč, dále pak zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 521,14 Kč za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou ve výši 2 880,83 Kč, úrok ve výši 29,91 % ročně z částky 22 521,14 Kč od [datum] do zaplacení a konečně zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 521,14 Kč od [datum] do zaplacení. Konečně se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 54 517,29 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že po ověření úvěruschopnosti žalované došlo mezi původní věřitelkou a žalovanou dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i poplatek ve výši 40 064 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 38 564 Kč, a poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a souhrnného poplatku se žalovaná zavázala uhradit původní věřitelce v 21 měsíčních splátkách po 3 942 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, když uhradila toliko částku 27 481,71 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně tedy po žalované požadovala dlužnou jistinu ve výši 32 116 Kč, dlužný poplatek ve výši 22 401,29 Kč, úrok ve výši 26,43 % ročně z částky 32 116 Kč za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou ve výši 3 277,41 Kč, dále pak zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 116 Kč za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou ve výši 4 108,18 Kč, úrok ve výši 26,43 % ročně z částky 32 116 Kč od [datum] do zaplacení a konečně zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 116 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však do dne podání návrhu neuhradila ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému byli řádně předvoláni účastníci řízení. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána na adresu svého trvalého pobytu. Soud proto jednal v její nepřítomnosti.
4. Substituční právní zástupkyně žalobkyně při jednání dne [datum] v podstatné části setrvala na návrhu. Zároveň vzala návrh částečně zpět v části vyššího úroku než je povolen zákonem č. 186/2020 Sb., respektive ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., v platném znění).
5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:- ze zákaznické karty, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek a z tabulky umoření soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalované úvěr ve výši 24 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně s úroky ve výši 19 464 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 2 862 Kč, celkem tedy částku 47 826 Kč původní věřitelce vrátit v 18 měsíčních splátkách po 2 657 Kč; žalovaná však úvěr řádně nesplácela, když uhradila toliko částku 7 050,65 Kč;- ze zákaznické karty, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek a z tabulky umoření soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalované úvěr ve výši 26 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně s úroky ve výši 21 086 Kč a poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, celkem tedy částku 48 586 Kč původní věřitelce vrátit v 18 měsíčních splátkách po 2 700 Kč s tím, že poslední splátka činí 2 686 Kč; žalovaná však úvěr řádně nesplácela, když uhradila toliko částku 9 377,64 Kč;- ze zákaznické karty, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] včetně smluvních podmínek a z tabulky umoření soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně s úroky ve výši 38 564 Kč, poplatkem za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 2 709, celkem tedy částku 82 773 Kč původní věřitelce vrátit ve 21 měsíčních splátkách po 3 942 Kč s tím, že poslední splátka činí 3 933 Kč; žalovaná však úvěr řádně nesplácela, když uhradila toliko částku 27 481,71 Kč;- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, seznamu postupovaných pohledávek a z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni;- z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že původní věřitelka vyrozuměla žalovanou o postoupení svých pohledávek za žalovanou na žalobkyni;- z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celkového dluhu.
6. Ke skutkovým tvrzením žalované nebyly provedeny žádné důkazy, protože žalovaná nenabídla žádné důkazy na podporu svých tvrzení.
7. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkami za žalovanou, které nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původní věřitelky, přičemž právním důvodem postoupených pohledávek byly smlouvy o úvěru. Původní věřitelka poskytla žalované peněžní prostředky postupně formou třech úvěrů a žalovaná byla povinna jí je vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky dle sjednaných splátkových kalendářů. Žalovaná však svoje povinnosti ze smluv o úvěru nesplnila, když původní věřitelce uhradila pouze část úvěrů, čímž se dostala do prodlení.
8. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.
9. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároků ze smluv o spotřebitelských úvěrech dle § 2395 a násl. občanského zákoníku ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jako důvodnou. Původní věřitelka splnila své povinnosti ze smluv o spotřebitelských úvěrech, když žalované poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaná svůj díl závazku z předmětných smluv řádně nesplnila, jelikož poskytnuté peněžní prostředky se sjednanými úroky a poplatky původní věřitelce řádně a včas nevrátila, když předmětné úvěry uhradila pouze zčásti. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitých závazků, za což je po právu sankcionována úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Původní věřitelka následně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu z převážné části důvodnou a zavázal proto žalovanou k úhradě dlužných částek spolu s (kapitalizovanými) úroky a s (kapitalizovanými) zákonnými úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a zároveň žalobu zamítl co do části (kapitalizovaných) úroků tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s čl. II. bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 186/2020 Sb. lze po uplynutí 90 dnů prodlení přiznat smluvní úrok pouze ve výši zákonného úroku z prodlení, v důsledku čehož soud provedl přepočet a dospěl tak k uvedeným částkám. Soud doplňuje, že omylem při vyhlášení rozsudku žalobu v této části zamítl, přičemž správně měl v této části řízení zastavit, jelikož substituční právní zástupkyně žalobkyně vzala v této části žalobu zpět. Ve výsledku to však na věci fakticky nic nemění.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 40 800 Kč, neboť měla neúspěch ve věci toliko v nepatrné části předmětu řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 670 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 34 130 Kč (po zaokrouhlení), sestávající jednak z mimosmluvní odměny dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do [datum] (dále jen „a. t. účinný do [datum] ”) za tři úkony à 6 460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) včetně částky 900 Kč představující náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. účinného do [datum] za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále z mimosmluvní odměny dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od [datum] (dále jen „a. t. účinný od [datum] ”) za jeden úkon à 6 460 Kč (účast u jednání dne [datum]) včetně částky 450 Kč představující náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. účinného od [datum] za jeden úkon právní služby à 450 Kč (účast u jednání dne [datum]), dále z náhrady cestovních výdajů za cestu substituční právní zástupkyně žalobkyně na jednání z [adresa] k procesnímu soudu do [adresa] a zpět v délce 70 km automobilem zn. Volkswagen Touareq, s průměrnou spotřebou pohonným hmot 6,6 l/100 km, při ceně motorové nafty ve výši 34,70 Kč za jeden litr a náhradě za použití silničního motorového vozidla ve výši 5,80 Kč za jeden km (podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) v celkové výši 566,31 Kč, dále z částky 450 Kč představující náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t. účinného od [datum], tj. za 3 započaté půlhodiny à 150 Kč strávené substituční právní zástupkyní žalobkyně na cestě na jednání dne [datum], a konečně z částky 5 923,34 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.
11. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.
12. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).