Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky] [Anonymizováno] v [adresa], část [adresa], dne [datum], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, Anonymizováno
Odůvodnění
1. Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [Anonymizováno] v [adresa], část [adresa]. Z manželství se narodily tři děti, a to nezletilá [Anonymizováno] dne [datum], nezletilý [Anonymizováno] dne [datum] a nezletilá [Anonymizováno] dne [datum]. Manželka dále uvedla, že manželství s manželem uzavírali po tříleté známosti. Zpočátku si manželé rozuměli a manželství bylo po dlouhou dobu spokojené, avšak přibližně před šesti lety začalo mezi manželi docházet k nedorozuměním a problémům, manželé začali mít odlišné názory a náhled na fungování rodiny i společný život. Postupem času se manželé odcizili natolik, že na počátku [Anonymizováno] se manželka spolu s nezletilým [Anonymizováno] a nezletilou [Anonymizováno] odstěhovala ze společné domácnosti, nezletilá [Anonymizováno] zůstala bydlet v rodinném domě v [adresa]. Manželka vnímá manželství jako dlouhodobě nefunkční vztah, v němž nechce nadále setrvávat, když za hlavní příčiny rozvratu označila rozdílné povahy, názory a zájmy obou manželů.
2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu ze dne [datum] uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Uvedl, že problémy v manželství nejsou nijak výjimečné a dají se řešit jiným způsobem než rozvodem.
3. V opatrovnickém řízení došlo k rozhodnutí o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], v tom smyslu, že byla schválena dohoda rodičů, dle které byla nezletilá [Anonymizováno] svěřena do péče otce, nezletilý [Anonymizováno] byl svěřen do péče matky a nezletilá [Anonymizováno] byla svěřena do střídavé péče obou rodičů; rodičům bylo zároveň vyměřeno výživné.
4. Při jednání soudu dne [datum] pak manželka setrvala na svém návrhu na rozvod manželství a manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil s tím, že v mezidobí změnil názor, neboť manželství v současné době neplní žádnou ze svých funkcí. Oba manželé shodně prohlásili, že příčinami rozvratu manželství byly jejich rozdílné povahy, názory a zájmy. Vzhledem k tomu, že všechny předpoklady pro rozvod manželství soud zjistil z jiných důkazů, soud upustil od provedení důkazu výpověďmi účastníků.
5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků trvalo od [datum], narodily se z něj tři děti, které jsou doposud nezletilé. Manželé považují manželství za nefunkční svazek, když příčinou rozvratu jejich manželství byly jejich rozdílné povahy, názory a zájmy.
6. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství [anonymizováno] [adresa], svazek [Anonymizováno], ročník [Anonymizováno], str. [Anonymizováno], poř. č. [hodnota], rozsudek [Anonymizováno] soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], a shodná tvrzení účastníků.
7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
8. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách, názorech a zájmech obou manželů. Vzájemné odcizení či rozpory se manželům nepodařilo odstranit. Rozsudkem opatrovnického soudu bylo též rozhodnuto o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud zjistil rozvrat manželství.
9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že v této věci byly splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, proto manželství rozvedl.
10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.