Plný text
Sp. zn. I. ÚS 100/94 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Milošem Holečkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. C., zastoupeného advokátem JUDr. M. H., proti usnesení Vrchního soudu v Praze, ze dne 25. 4. 1994, čj. Tz 12/92-83, t a k t o :
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatel se ústavní stížností domáhal přezkoumání shora uvedeného usnesení, neboť má za to, že porušuje základní lidská a občanská práva odsouzeného ing. E. C., a tím i práva stěžovatele, neboť je jeho synem.
Napadeným usnesením Vrchního soudu v Praze byla zamítnuta stížnost pro porušení zákona, kterou podal bývalý GP ČR proti pravomocnému rozsudku bývalého mimořádného Lidového soudu v Jičíně, ze dne 30. 9. 1948, sp. zn. Ls 75/48,ve prospěch obviněného ing. E. C., dnes již zemřelého. Vrchní soud stížnost pro porušení zákona zamítl, protože zákon porušen nebyl. Požadavek zrušení původního rozhodnutí nelze opřít o neověřené nebo vzhledem k dlouhému časovému odstupu již neověřitelné domněnky a pochybnosti. Stěžovatel však je toho názoru, že Vrchní soud se nezabýval zjevným porušením právní normy, čímž porušil základní lidská a občanská práva obžalovaného.
Podle ustanovení § 72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, jsou oprávněni podat ústavní stížnost fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1, písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručená ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle č1. 10 Ústavy.
Stěžovatel v řízení o stížnosti pro porušení zákona ohledně ing. E. C. nebyl účastníkem řízení, takže nemohlo dojít k porušení jeho základních práv a svobod zaručených ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy, proto není oprávněn podat ústavní stížnost proti napadenému usnesení Vrchního soudu v Praze.
Podle ustanovení § 43 odstavec 1, písm. d) zák. č. 182/1993 Sb. soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh podaný někým zjevně neoprávněným. Tato podmínka je v souzené věci splněna.
Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. 8. 1994
JUDr. Miloš Holeček soudce zpravodaj