Paragrafiq Asistent a předplatné spouštíme už brzy. Děkujeme všem, kdo nám s vývojem a testováním pomohli.

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)

Spisová značka

I. ÚS 104/94

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 1994-11-24Zpravodaj: Klokočka VladimírTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:1994:1.US.104.94
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FO STĚŽOVATEL - FOPodání: 1994-07-19Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce

Plný text

ÚS 104/94 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele V.H., o ústavní stížnosti na majetkové křivdy dle dekretu prezidenta B.,

t a k t o :

Návrh se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal zmírnění následků majetkových křivd, které na něm dle jeho tvrzení byly spáchány na základě ustanovení dekretů prezidenta B., z roku 1945, neboť nikdy nesouhlasil a naopak protestoval proti své německé státní příslušnosti, které nabyl po svých rodičích. Na základě toho mu byl v roce 1945 zabrán veškerý majetek po rodičích, což on považuje za neoprávněné.

Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/93 Sb. stanoví. Z návrhu nebylo patrno, které věci se týká a co sleduje, chybělo vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů a nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá a dále návrh nebyl předložen v dostatečném počtu stejnopisů (§ 34 cit. zák.). V návrhu rovněž nebylo uvedeno, které základní právo nebo svoboda navrhovatele byly porušeny a jakým jednáním orgánu veřejné moci k tomu došlo a nebyla přiložena kopie o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 cit. zák.). A konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem, ani notářem (§ 30 cit. zák.).

Na základě uvedených skutečností soud o tomto stěžovatele vyrozuměl a určil mu lhůtu 30 dnů od doručení k odstranění nedostatků návrhu zároveň s poučením o všech jeho náležitostech dle zákona o Ústavním soudě.

Kromě toho z obsahu návrhu vyplývá, že jde o restituční nárok, který nesplňuje podmínky, stanovené zákonem č. 87/1991 Sb.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil, dospěl soudce zpravodaj k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. o Ústavním soudu.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. listopadu 1994

prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR

Máte otázku k tomuto rozhodnutí?

Zeptejte se asistenta

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací