Paragrafiq Asistent a předplatné spouštíme už brzy. Děkujeme všem, kdo nám s vývojem a testováním pomohli.

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)

Spisová značka

I. ÚS 113/93

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 1994-03-23Zpravodaj: Klokočka VladimírTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:1994:1.US.113.93
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FOPodání: 1993-10-19

Plný text

Sp. zn. I. ÚS 113/93 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele JUDr. PhDr. V. S., o ústavní stížnosti na postup orgánů státní správy, prokuratury, policie a soudů České republiky,

t a k t o :

Návrh se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal napravení křivd v oblasti sociální, zdravotní a finanční, které mu byly způsobeny dle jeho tvrzení hrubým porušováním lidských práv ze strany celé řady subjektů - orgánů státní správy, policie, prokuratury a soudů, a to již od roku 1949 až doposud.

Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/93 Sb. stanoví.

Navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.), z návrhu nebylo patrno čeho, tj. jakého výsledku soudního řízení se navrhovatel domáhá a chyběl dostatečný počet stejnopisů návrhu (§ 34 cit. zák.). K ústavní stížnosti dále v mnoha případech nebyly připojeny kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 cit. zák.), ani nebylo zřejmé, že stěžovatel, dříve než se obrátil na Ústavní soud, vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv poskytuje (§ 75 cit. zák.).

Na základě těchto skutečností soud o tomto navrhovatele vyrozuměl a určil mu lhůtu 30 dnů od doručení k odstranění nedostatků návrhu zároveň s poučením o všech jeho náležitostech dle zákona o Ústavním soudě.

Nato navrhovatel dvakrát požádal o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků. Na základě těchto žádostí mu byla lhůta v obou případech prodloužena, a to nejprve o 15 a podruhé o 20 dnů od doručení přípisu. Navrhovatel však pouze doplnil a rozšířil svůj návrh, avšak vytčené vady neodstranil.

Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. o Ústavním soudě, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. března 1994

prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR

Máte otázku k tomuto rozhodnutí?

Zeptejte se asistenta

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací