Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti J. S., proti rozsudkům Krajského soudu v Brně č. j. 37 Co 120/2024-2714 ze dne 3. 9. 2024 a Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. 9 Nc 539/2020-2612 ze dne 15. 3. 2024, za účasti Krajského soudu v Brně a Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou jako účastníků řízení a nezl. L. S. a M. L., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozsudků, doručená Ústavnímu soudu dne 15. 4. 2025, nesplňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu. Především není stěžovatel zastoupen advokátem, k rozhodnutí nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva a ústavní stížnost neobsahuje argumentaci (§ 30 odst. 1, § 72 odst. 6 a § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ústavní stížnost však rovněž obsahuje neodstranitelný nedostatek procesních předpokladů řízení.
2. Dříve než Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu, zabýval se včasností ústavní stížnosti. Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který mu zákon k ochraně práva poskytuje. Stěžovatel v ústavní stížnosti tvrdí, že mu v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu v Brně nebyl doručen, a dokonce že existuje ve dvou odlišných verzích. Ústavní soud si od Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou vyžádal doručenku předmětného rozsudku krajského soudu, z níž zjistil, že tento rozsudek byl stěžovateli doručen dne 20. 9. 2024. Ústavní stížnost tak byla podána opožděně.
3. Dne 26. 5. 2025 stěžovatel doručil Ústavnímu soudu podání označené jako "žádost o ustanovení advokáta a osvobození od soudních poplatků", v němž kromě předmětné žádosti nastínil své poměry a uvedl, že dosud nemohl požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta. Vzhledem k výše uvedenému se Ústavní soud tímto podáním více nezabýval, neboť nemůže ničeho změnit na opožděnosti ústavní stížnosti.
4. Ústavní soud již stěžovatele pro nadbytečnost nevyzýval k odstranění zbylých vad podání. Na základě výše uvedeného soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl jako návrh podaný po lhůtě stanovené zákonem pro jeho podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. května 2025
Jan Wintr, v. r. soudce zpravodaj