Odůvodnění
Dle navrhovatelova tvrzení Okresní soud v Hodoníně odsoudil navrhovatele za trestný čin loupeže, který nespáchal a který mu nebyl prokázán. Z toho důvodu podal návrh na obnovu řízení v téže věci, který byl okresním soudem zamítnut jako nedůvodný, čímž byla porušena navrhovatelova základní práva.
Ústavní soud po přezkoumání nejasného a nepřesného návrhu dospěl k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví. Navrhovatel neuvedl, které jeho základní práva nebo svobody, zaručené ústavním zákonem, byly rozhodnutím soudu porušeny (§ 72 odst. 1 cit. zák.), dále navrhovatel neuvedl, které trestní věci se návrh týká, neoznačil důkazy, kterých se dovolává, neuvedl, čeho se domáhá a ústavní stížnost nebyla podána v dostatečném počtu stejnopisů (§ 34 cit. zák.). Z ústavní stížnosti rovněž nebylo patrné, zda navrhovatel dříve, než se
1
I. ÚS 116198 obrátil na Ústavní soud, vyčerpal všechny prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 cit. zák.), neboť k ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie o tomto posledním prostředku (§ 72 odst. 4 cit. zák.). A konečně navrhovatel nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).
Na základě výše uvedených skutečností ústavní soud navrhovatele na uvedené nedostatky návrhu upozornil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel vytknuté vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení, Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 4. května 1998 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu 2