Odůvodnění
Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal přezkoumání rozhodnutí Okresního soudu Pelhřimov o přeměně peněžitého trestu na trest odnětí svobody.
Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/93 Sb. stanoví. Navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.), z návrhu nebylo patrno, které věci se týká a co sleduje, neobsahoval vylíčení rozhodujících skutečností ani označení důkazů, kterých se navrhovatel dovolává ani čeho, tj. jakého výsledku soudního řízení se navrhovatel domáhá a dále chyběl i dostatečný počet stejnopisů návrhu (§ 34 cit. zák.). K ústavní stížnosti dále nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytují (§ 72 cit. zák.).
Na základě uvedených skutečností soud o tomto navrhovatele vyrozuměl a určil mu lhůtu 30 dnů od doručení k odstranění nedostatků návrhu zároveň s poučením o všech jeho náležitostech dle ústavního zákona.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil, dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. ledna 1994
Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu