I. ÚS 1214/23

Odůvodnění

1. Ústavnímu soudu byl dne 5. 5. 2023 doručen stěžovatelem sepsaný návrh označený jako ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2023 č. j. 21 Cdo 3454/2022-430 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. dubna 2022 č. j. 23 Co 22/2022-339, kterými byla zamítnuta žaloba o neplatnost výpovědi z pracovního poměru. Tvrdí, že soudní řízení nebylo spravedlivé a bylo v rozporu s právem na spravedlivý proces garantovaný čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, proto požaduje zjednání nápravy a zrušení označených rozhodnutí Ústavním soudem.

2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

3. Návrh stěžovatele trpí vadami, neboť není sepsán advokátem, není k němu přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem ani kopie napadeného rozhodnutí, přestože z dalšího řízení o ústavní stížnosti sp. zn. II. ÚS 954/2022, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl, jsou stěžovateli známé náležitosti ústavní stížnosti dle zákona o Ústavním soudu.

4. Ústavním soudem byla stěžovateli dne 23. 5. 2023 zaslána výzva k odstranění vytýkaných vad (doručena 7. 6. 2023 č. l. 13). Ve výzvě byla stěžovateli stanovena lhůta 20 dnů k odstranění vad podání a bylo mu dáno poučení o důsledcích jejich neodstranění v určené lhůtě. Stanovená lhůta stěžovateli marně uplynula dne 26. 6. 2023 a ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatel na výzvu soudu nijak nereagoval.

5. Z výše uvedených důvodů odmítl soudce zpravodaj dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh stěžovatele, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 29. června 2023

Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj