Odůvodnění
Navrhovatelka svým podáním ze dne 16. 3. 1998 napadla rozsudek Krajského soudu v Praze, sp. zn. 21 Co 353/97, ze dne 12. 11. 1997, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 10. 3. 1997, sp. zn. 6 C 608/95. Rozsudkem soudu prvého stupně bylo určeno, že právní úkon, kterým došlo k vydědění navrhovatele zůstavitelkou realizovaný formou notářského zápisu, je neplatný. Stěžovatelka sepsala své podání sama bez právního zastoupení, v jeho textu zdůraznila, že se v soudním řízení nemohla ke lžím tam uváděným vyjádřit.
Přípisem z 20. 4. 1998 byla navrhovatelka vyzvána Ústavním soudem k odstranění vad podání a současně byla poučena, že pokud ve lhůtě do 20 dnů od doručení soudní výzvy vady podání neodstraní, bude její návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění, odmítnut. 1
ÚS 128/98 Výzva k odstranění vad podání byla navrhovatelce doručena dne 24. 4. 1998, lhůta k jejich odstranění marně uplynula 15. 5. 1998.
Vzhledem k tomu, že navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě soudem určené, tj. do 15. 5. 1998, přičemž vzala na vědomí poučení Ústavního soudu o následcích neodstranění vad dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., v platném znění, rozhodl Ústavní soud v souladu s citovaným ustanovením tak, že návrh odmítl.
Poučení. Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně 16. června 1998 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu