Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. Š. J., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. března 2026 č. j. 26 Cdo 2872/2025-300, rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 19. června 2025 č. j. 58 Co 43/2025-254 a rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 6. listopadu 2024 č. j. 3 C 176/2023-182, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně a Okresního soudu v Uherském Hradišti, jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka podala bez zastoupení advokátem ústavní stížnost proti výše uvedeným rozhodnutím.
2. Ústavní soud se může zabývat ústavní stížností věcně pouze tehdy, pokud splňuje náležitosti a procesní podmínky podle zákona o Ústavním soudu (viz § 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Nyní podaná ústavní stížnost je však nesplňuje.
3. Stěžovatelka není zastoupena advokátem, jak vyžaduje § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu. Není ani činná jako advokátka (pak by nemusela být zastoupena - viz stanovisko pléna ze dne 8. 10. 2015 sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15).
4. Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu vyzval stěžovatelku, aby vady ústavní stížnosti ve stanovené lhůtě jednoho měsíce odstranila. Stěžovatelku též upozornil, že pokud vady v určené lhůtě neodstraní, bude to důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti. Stanovenou lhůtu stěžovatelce Ústavní soud dokonce o další měsíc prodloužil, když jedno z jejích podání posoudil podle obsahu jako žádost o prodloužení lhůty. Stěžovatelka však vady ani v prodloužené lhůtě neodstranila, zejména nedoložila speciální plnou moc advokáta pro řízení před Ústavním soudem. Za takové situace nezbylo Ústavnímu soudu nic jiného než ústavní stížnost odmítnout pro neodstraněné vady podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 31. července 2026
Tomáš Langášek v. r. soudce zpravodaj