Usnesení ze dne 4. 12. 2024
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Wintra, soudce Jaromíra Jirsy a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti OTE, a. s., sídlem [adresa] Praha 8 - Karlín, zastoupené JUDr. Martinem Klimplem, advokátem, sídlem [adresa] Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2816/2023-111 ze dne 28. února 2024, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti SUNPEMA ENERGY s. r. o., sídlem [adresa] a obchodní společnosti ČEZ Prodej, a. s., sídlem [adresa] Praha 4 - Michle, zastoupené Mgr. et Mgr. Janem Kořánem, advokátem, sídlem [adresa] Praha 1 - Nové Město, jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Výrok
V řízení se pokračuje.
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Nejvyššího soudu.
2. Nejvyšší soud napadeným rozhodnutím odmítl stěžovatelčino dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 91 Co 40/2023-79 ze dne 24. dubna 2023, kterým městský soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 11 C 370/2022-57 ze dne 8. prosince 2022 o zastavení řízení a postoupení věci Energetickému regulačnímu úřadu.
3. Energetický regulační úřad, jemuž obvodní soud věc postoupil, zahájil kompetenční spor u zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů ("konfliktní senát").
4. Ústavní soud návazně řízení o ústavní stížnosti přerušil podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu do skončení řízení vedeného konfliktním senátem pod sp. zn. Konf 4/2024, neboť v něm byla řešena otázka, která mohla mít význam pro rozhodnutí Ústavního soudu.
5. Konfliktní senát rozhodl dne 21. listopadu 2024 usnesením č. j. Konf 4/2024-16. Vyslovil, že ve věci je příslušným rozhodovat soud a zrušil usnesení obvodního i městského soudu a rovněž i usnesení Nejvyššího soudu napadené ústavní stížností.
6. Rozhodnutím konfliktního senátu odpadl důvod přerušení řízení.
7. K výzvě soudkyně zpravodajky stěžovatelka v návaznosti na usnesení konfliktního senátu sdělila, že další projednávání ústavní stížnosti je pro ni již bez významu, neboť bylo zrušeno usnesení Nejvyššího soudu, proti němuž brojila. Stěžovatelka proto vzala ústavní stížnost zpět. Zároveň stěžovatelka uvedla, že má nadále ústavní stížnost za důvodně podanou, a proto by podle ní nebylo namístě, aby jí Ústavní soud podle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu uložil hradit náklady některého z účastníků či vedlejších účastníků řízení.
8. Podle § 77 zákona o Ústavním soudu může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě. V takovém případě Ústavní soud řízení zastaví. Tyto podmínky byly splněny, proto Ústavní soud řízení zastavil.
9. Ústavní soud neshledal důvod postupovat podle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu. Zásadou řízení před Ústavním soudem je, že své náklady nese každý z účastníků a vedlejších účastníků sám. Skutečnost, že stěžovatelka podala ústavní stížnost a následně ji vzala zpět, zde nemůže představovat mimořádnou okolnost, která by odůvodnila jiné rozhodnutí o nákladech řízení. Stěžovatelka sama neměla možnost zahájit kompetenční spor před konfliktním senátem. Ústavní stížnost tak pro ni představovala poslední prostředek nápravy, který měla k dispozici. Stěžovatelce nelze vyčítat, že ústavní stížnost podala a následně ji vzala zpět poté, co napadené rozhodnutí bylo zrušeno v jiném řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. prosince 2024
Jan Wintr v. r. předseda senátu
Usnesení ze dne 24. 7. 2024
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Wintra, soudce Jaromíra Jirsy a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti OTE, a. s., sídlem [adresa] Praha 8 - Karlín, zastoupené JUDr. Martinem Klimplem, advokátem, sídlem [adresa] Praha 1 - Staré Město, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2816/2023-111 ze dne 28. února 2024, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti SUNPEMA ENERGY s. r. o., sídlem [adresa] a obchodní společnosti ČEZ Prodej, a. s., sídlem [adresa] Praha 4 - Michle, zastoupené Mgr. et Mgr. Janem Kořánem, advokátem, sídlem [adresa] Praha 1 - Nové Město, jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Výrok
Řízení se přerušuje do skončení řízení vedeného zvláštním senátem zřízeným podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, pod sp. zn. Konf 4/2024.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá, aby bylo zrušeno v záhlaví označené soudní rozhodnutí.
2. V posuzované věci bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ("obvodní soud") č. j. 11 C 370/2022-57 ze dne 8. prosince 2022 rozhodnuto o zastavení řízení a věc byla postoupena Energetickému regulačnímu úřadu. K odvolání stěžovatelky bylo usnesení obvodního soudu potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ("městský soud") č. j. 91 Co 40/2023-79 ze dne 24. dubna 2023. Napadeným usnesením Nejvyššího soudu bylo odmítnuto stěžovatelčino dovolání proti usnesení městského soudu.
3. Energetický regulační úřad, jemuž byla věc postoupena obvodním soudem, zahájil kompetenční spor u zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů ("konfliktní senát"). Řízení je vedeno pod sp. zn. Konf 4/2024 a dosud nebylo skončeno. Výsledkem tohoto řízení může být i závěr, že v dané věci mají pravomoc soudy, což by mělo za následek zrušení usnesení obvodního soudu o zastavení řízení, usnesení městského soudu i usnesení Nejvyššího soudu napadeného ústavní stížností.
4. Ústavní soud proto řízení o ústavní stížnosti přerušil podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu do skončení řízení vedeného konfliktním senátem pod sp. zn. Konf 4/2024, neboť tam je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí Ústavního soudu.
5. Vzhledem k přerušení řízení Ústavní soud pro nadbytečnost neprodlužuje k žádosti obchodní společnosti ČEZ Prodej, a. s., ze dne 23. července 2024, lhůtu k vyjádření k ústavní stížnosti. Možnost vyjádřit se k ústavní stížnosti bude dána po pokračování řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. července 2024
Jan Wintr v. r. předseda senátu