Ústavní soud České republiky rozhodl dnešního dne o ústavní stížnosti stěžovatele ThDr. J. A. D., zastoupeného JUDr. Petrem Cardou, advokátem ve Svitavách, Pod Věží 3, proti rozsudkům Krajského soudu v Brně ze dne 5. 2. 1996, sp. zn. 17 Co 19/95, a Okresního soudu ve Znojmě ze dne 10. 11. 1994, č.j. 4 C 819/93-12, a vedlejších účastníků P. L. a V. L., takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Navrhovatel se ústavní stížností ze dne 9. 5. 1996 domáhal zrušení rozsudků Krajského soudu v Brně ze dne 5. 2. 1996, sp. zn. 17 Co 19/95, a Okresního soudu ve Znojmě ze dne 10. 11. 1994, č.j. 4 C 819/93-12, nebot napadenými rozsudky došlo podle jeho názoru k porušení práva na soudní ochranu (článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dále jen Listina), k porušení práva na spravedlivý proces (článek 38 odst. 2 Listiny) a k porušení článku 95 odst. 1 Ústavy České republiky.
Proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 2. 1996, sp. zn. 17 Co 19/95, podal stěžovatel také dovolání. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 7. 1996, sp. zn. 2 Cdon 655/96, byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 2. 1996, č.j. 17 Co 19/95-29, a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 10. 11. 1994, č.j. 4 C 819/93-12, ve výrocích, jimiž bylo rozhodnuto o návrhu na zrušení části odstupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 24. 2. 1979 a registrované Státním notářstvím ve Znojmě pod č.j. R I 227/79, a dále ve výrocích o náhradě nákladů řízení, a věc v tomto rozsahu byla vrácena Okresnímu soudu ve Znojmě k dalšímu řízení.
S ohledem na citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vzal stěžovatel zpět ústavní stížnost ze dne 9. 5. 1996, podanou u Ústavního soudu dne 13. 5. 1996.
Vzhledem k této skutečnosti ústavní soud podle ustanovení § 77 za použití ustanovení § 54 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, řízení o podané ústavní stížnosti zastavil.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. října 1996
prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. předseda senátu Ústavního soudu