Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Paula a soudců JUDr. Vojtěcha Cepla a JUDr. Vojena Güttlera o ústavní stížnosti stěžovatele ing. J. K., zastoupeného JUDr. Tomášem Sokolem, advokátem se sídlem [adresa] proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 1997, sp. zn. 38 Ca 21/96, s níž byl spojen návrh na zrušení ustanovení § 28 zákona č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Stěžovatel se ústavní stížností ze dne 18. 4. 1997 domáhá zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. ledna 1997, č.j. 38 Ca 21/96-31, kterým bylo zastaveno řízení o jeho opravném prostředku proti rozhodnutí Nejvyššího kontrolního úřadu v Praze ze dne 12. 12. 1995, č.j. 95/22-SK/47. Tímto rozhodnutím byla stěžovateli podle ust. § 28 odst. 1 zákona č. 166/1993 Sb. uložena pokuta 50 000 Kč, nebot' jako generální ředitel akciové společnosti Česká spořitelna v Praze dne 14. 11. 1995 nesplnil povinnost součinnosti dle § 24 cit. zákona, když odmítl umožnit v této akciové společnosti zahájení a provedení kontroly "Stanovení základu a výpočet daně z příjmu právnických osob v roce 1994".
Dopisem ze dne 24. 4. 1998 oznámil stěžovatel Ústavnímu soudu, že v mezidobí došlo k uspokojení jeho nároku jinou cestou, takže bere ústavní stížnost zpět.
Proto Ústavní soud dle ustanovení § 77 za použití ustanovení § 54 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, řízení o podané ústavní stížnosti zastavil.
Stěžovatel spolu s ústavní stížností podal návrh na zrušení ust. § 28 zákona č. 166/1993 Sb. Poněvadž řízení o ústavní stížnosti bylo zastaveno, nemůže Ústavní soud projednávat ani spolu s ní podaný návrh na zrušení ust. § 28 zákona č. 166/1993 Sb., který - se zřetelem na ust. § 74 zákona č. 182/1993 Sb. - sdílí právní osudy ústavní stížnosti. Zastavení řízení se tedy týká i tohoto návrhu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. května 1998
JUDr. Vladimír Paul předseda senátu Ústavního soudu