Ústavní soud rozhodl dne 7. května 2013 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudců Vojena Gütlera a Pavla Holländera ve věci navrhovatelů 1) M. R. a 2) K. R., zastoupených JUDr. Raem Uppalurim, advokátem se sídlem [adresa] proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2012 č. j. 22 Co 382/2012-57 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. prosince 2011 č. j. 52 C 259/2010-35, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelé se domáhali zrušení výše označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčeni v právu na soudní ochranu, zakotveném v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 90 Ústavy České republiky. Poukázali na své námitky proti žalobě na úhradu jednostranně zvýšeného nájemného z bytu (za dobu od února 2008 do listopadu 2010), jehož jsou jako manželé společnými uživateli, soud I. stupně však podané důkazní návrhy zamítl a žalobě vyhověl, odvolací soud pak jeho rozhodnutí potvrdil. Dále uvedli, že po dalším zvýšení nájemného ze strany pronajímatele jejich žalobě na určení neplatnosti tohoto jednostranného zvýšení z 24. listopadu 2010 a ze dne 18. prosince 2011 bylo soudem I. stupně vyhověno.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2, písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatelé v návrhu dovolávají, zjištěn nebyl. Městský soud v Praze přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně, jímž byli žalovaní, nyní stěžovatelé, zavázáni k úhradě dluhu na nájemném ve výši 39 746,- Kč, poplatků z prodlení i nákladů řízení, a s poukazem na skutková zjištění, na soudem učiněné správné právní závěry jej opodstatněně potvrdil. V odůvodnění svého rozsudku mj. za použití výkladu § 693 a § 701 odst. 1 občanského zákona, obsahu zákona č. 107/2006 Sb., upravujícího jednostranné zvyšování nájemného z bytu, se odvolací soud se všemi námitkami žalovaných vypořádal, a proto v dalším lze na obsah jeho vyčerpávajícího odůvodnění odkázat. Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. května 2013
Ivana Janů předsedkyně senátu Ústavního soudu